Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2002 N Ф08-4076/2002 Суд правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал, какое имущество неосновательно приобрел ответчик за его счет, какие доходы он получил от использования неосновательно приобретенного имущества и размер этих доходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 октября 2002 года Дело N Ф08-4076/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - Азовской городской общественной организации инвалидов “Труд инвалидов“, ответчика - индивидуального предпринимателя Абрамова В.Н., 3-го лица - индивидуального предпринимателя Залозного Г.Г., извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Азовской городской общественной организации инвалидов “Труд инвалидов“ на решение от 27.06.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2002 по делу N А53-6606/2002-С3-36, установил следующее.

Азовская городская общественная организация инвалидов “Труд инвалидов“ (далее - АГООИ “Труд инвалидов“) обратилась в арбитражный суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Абрамову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика 490538 рублей неосновательного обогащения - стоимости семян пшеницы, выращенной на земельном участке (уточненные требования).

Решением арбитражного суда от 27.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что АГООИ “Труд инвалидов“ получила свой вклад по договору о совместной деятельности от 25.08.2000 (являющемуся ничтожной сделкой в отношении истца) - земельный участок площадью 40 га и трактор МТЗ-80. Право на получение стоимости пшеницы, выращенной на земельном участке, у истца отсутствует, поскольку по ничтожной сделке передавался земельный участок, а не пшеница. Кроме того, истец не доказал наличие у него вещного права на земельный участок.

В кассационной жалобе АГООИ “Труд инвалидов“ просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей. По мнению заявителя, основаниями для отмены судебных актов являются нарушения статей 58, 59, 167, 268, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона “О некоммерческих организациях“, статьи 25 Федерального закона “Об общественных объединениях“. Нарушения норм права выразились в том, что суд не принял во внимание факт явной несоразмерности полученного сторонами по ничтожной сделке. Наличие у истца вещного права на земельный участок установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А53-10721/2001-С3-26.

Индивидуальные предприниматели Абрамов В.Н. и Залозный Г.Г. отзывов на кассационную жалобу не представили.

АГООИ “Труд инвалидов“ заявила ходатайство о рассмотрении кассационной
жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АГООИ “Труд инвалидов“, индивидуальный предприниматель Абрамов В.Н. и индивидуальный предприниматель Залозный Г.Г. заключили договор от 25.08.2000 на осуществление совместной деятельности. Вклад истца в совместную деятельность - 40 га пашни и трактор МТЗ-80; индивидуального предпринимателя Залозного Г.Г. - работы по капитальному ремонту трактора, предоставление сельхозинвентаря, ГСМ для работы по вспашке и посеву пшеницы; индивидуального предпринимателя Абрамова В.Н. - удобрения, гербициды, денежные средства на приобретение семян озимой пшеницы, удобрений, гербицидов, оплата транспортных услуг. В денежном выражении стоимость вклада истца оценена в 30000 рублей (15%), Залозного Г.Г. - в 30000 рублей (15%), ответчика - в 100000 рублей (70%).

По условиям договора совместно произведенная сельскохозяйственная продукция распределялась между участниками пропорционально вкладам. Срок действия договора установлен до 25.01.2001.

По накладной от 21.07.2001 N 1 АГООИ “Труд инвалидов“ получила от индивидуального предпринимателя Абрамова В.Н. по результатам совместной деятельности 80 тонн озимой пшеницы. В соответствии с накладной от 21.07.2001 N 2 (со ссылкой на договор от 25.08.2000) индивидуальный предприниматель Абрамов В.Н. получил от истца 56 тонн озимой пшеницы.

Решением арбитражного суда от 31.01.2002 по делу N А53-10721/2001-С3-26 установлено, что договор от 25.08.2000 в отношении истца является ничтожной сделкой. Достоверных сведений о количестве и качестве собранного с поля зерна не имеется.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ предусматривает, что факты, установленные по ранее рассматриваемому
делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец получил свой вклад по ничтожной сделке (договору от 25.08.2000) и данный факт не оспаривает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

По договору от 25.08.2000 стороны объединили свои вклады и усилия и вырастили урожай. Ответчик получил долю урожая пропорционально своему вкладу. Истец просит взыскать с ответчика стоимость урожая, выращенного на земельном участке, без стоимости вклада ответчика.

По смыслу статьи 1103 названного Кодекса требование о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Характер отношений, сложившийся между сторонами, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Истец не доказал, какое имущество неосновательно сберег ответчик за его счет, какие доходы он получил от использования неосновательно приобретенного имущества и размер этих доходов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал вещное право на земельный участок, внесенный им в качестве вклада в совместную деятельность, обоснован. Устав АГООИ “Труд инвалидов“ не содержит положений о правопреемственности, предполагающей в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к АГООИ “Труд инвалидов“ прав и обязанностей от Фонда защиты инвалидов, в том числе на земельный участок.

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении апелляционной инстанции,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2002 по делу N А53-6606/2002-С3-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.