Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2002 N Ф08-3683/02 по делу N А18-409/02 Решение по делу об отмене истребования из незаконного владения ответчика нежилого здания оставлено в силе, поскольку закрепленные за государственными и муниципальными образовательными учреждениями на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 г. N Ф08-3683/02

Дело N А18-409/02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - государственного учреждения “Урус-Мартановский районный отдел образования“ - Э. (д-ть от 21.10.02 N 45), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Адам“ - М. (д-ть от 21.10.02 N 4), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Адам“ на решение от 16.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.02 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-409/02, установил следующее.

Государственное учреждение “Урус-Мартановский районный отдел образования“ (далее - Урус-Мартановский районный отдел образования) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Адам“
об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания - пристройки средней школы N 1, расположенного в г. Урус-Мартане.

Решением суда от 16.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.02, исковые требования удовлетворены на том основании, что спорное строение является частью средней школы N 1, которая передана в оперативное управление истцу, поэтому на основании статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Не согласившись с судебными актами, ООО “Адам“ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, суд нарушил статьи 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), поскольку рассмотрел дело без участия ООО “Адам“, лишил возможности предъявления встречного иска о возмещении произведенных им затрат и улучшений. Неправомерна ссылка суда и на Закон Российской Федерации “Об образовании“, поскольку спорное помещение в собственность ответчику не передавалось, не приватизировалось и не продавалось.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Урус-Мартановского районного отдела образования в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением администрации Урус-Мартановского района от 08.02.95 N 2 стоматологической поликлинике (правопредшественник ООО “Адам“) выделена пристройка средней школы N 1 в г. Урус-Мартане.

Распоряжением администрации Урус-Мартановского района от 15.11.01 N 538 решение администрации Урус-Мартановского района от 08.02.95 N 2 отменено.

Иск об изъятии имущества (виндикационный) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности
на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации “Об образовании“ объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. Государственная и (или) муниципальная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий. Изъятие и (или) отчуждение собственности, закрепленной за образовательным учреждением, допускаются только по истечении срока договора между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и образовательным учреждением или между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и учредителем, если иное не предусмотрено этим договором. Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Письмом 24.06.02 N 1252 Территориальное управление Министерства имущества Российской Федерации по Чеченской Республике подтвердило, что спорное строение передано истцу в оперативное управление. Факт принадлежности спорного строения истцу подтверждается также справкой бюро технической инвентаризации и техническим паспортом здания школы N 1.

Таким образом, ответчику неправомерно предоставлено спорное строение и у него нет законных оснований для владения этим имуществом. Кроме того, распоряжение администрации от 08.02.95 N
2, на основании которого ответчику предоставлено спорное строение, отменено распоряжением администрации Урус-Мартановского района от 15.11.01 N 538. Поскольку отпали обстоятельства, послужившие основанием для предоставления ответчику спорного помещения, то у последнего отсутствуют правовые основания для пользования помещением.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным. В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующим о получении ответчиком определения суда.

Довод заявителя о том, что суд лишил его возможности предъявления встречного иска о возмещении произведенных им затрат, является неправомерным. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.02 по делу N А18-983/02, согласно которому с Урус-Мартановского районного отдела образования в пользу ООО “Адам“ взыскана сумма в размере 870 266 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательства правомерности владения спорным имуществом, решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют законодательству, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 16.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.02 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-409/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.