Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2002 N Ф08-3973/02-1383А по делу N А22-1456/02-11/153 Решение суда об удовлетворении иска общества об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в связи с осуществлением экспортных поставок оставлено без изменения, поскольку истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства правомерности пользования льготой по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2002 г. N Ф08-3973/02-1383А

Дело N А22-1456/02-11/153

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста - Ц. (д-ть от 09.01.02 N 07-23/264), от Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия присутствовал К., без участия в судебном заседании представителя истца общества с ограниченной ответственностью “Агрохимтрейд“, г. Элиста, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (уведомление N 101), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.02 и постановление апелляционной
инстанции от 16.07.02 по делу N А22-1456/02-11/153, установил следующее.

ООО “Агрохимтрейд“, г. Элиста, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском об обязании Инспекции МНС России по г. Элиста возместить налог на добавленную стоимость в сумме 126 129 658 рублей в связи с осуществлением экспортных поставок в 3, 4 кварталах 1999 года и 1, 2, 3 кварталах 2000 года.

Решением суда от 18.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.02, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 13.05.02 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию в связи с неисследованностью взаимоотношений истца с поставщиками товаров по каждому эпизоду уплаты и возмещения НДС.

Решением суда от 25.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.02, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства правомерности пользования льготой по НДС. Оценив доводы налогового органа, суд пришел к выводу о добросовестности действий истца во взаимоотношениях с поставщиками товаров.

Инспекция МНС России по г. Элиста, не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Республики Калмыкия, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.02 и принять новое решение. Заявитель полагает, что судебными инстанциями не была дана оценка фактам расхождения данных истца и налогового органа по поставщикам товаров, не выяснена обоснованность возмещения НДС по каждому эпизоду с исследованием актов камеральных проверок и документов, необходимых для возмещения налога. Не проверено поступление валютной выручки по экспортным контрактам.

В судебном заседании
представитель Инспекции МНС России по г. Элиста подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя Инспекции МНС России по г. Элиста, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО “Агрохимтрейд“ в 3, 4 кварталах 1999 года и 1-3 кварталах 2000 года на основании контрактов с “Апатит Фертилайзерс С.А“ (Швейцария) N 810/AHT/AF/99-5-85 от 01.08.99, N 810/AXT/AF/99-5-26 от 01.04.99 и с АО “Неорганика“ (Польша) N 810/AHT/NE/99-5-50 от 01.07.99 осуществляло поставки апатитового концентрата и минеральных удобрений российского производства на экспорт.

Апатитовый концентрат был приобретен истцом на внутреннем рынке у ООО “Варяг“ по контракту N 1/BAR/AXT/99-10-16 от 01/04/99 и у ЗАО “Апатит Трейд“ по контракту N АТК-АХТ/99-1 от 05.04.99. Удобрения приобретены по договору N 4-24/965 от 01.05.99 с ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“ и договору N 1/AXT/MAП/99-05-173 от 05.08.99 с ЗАО “Мапекс“.

Истец обратился в налоговую инспекцию с заявлениями о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 221 883 651 рубль за 3, 4 кварталы 1999 года и за 1-3 кварталы 2000 года по экспортным поставкам. В подтверждение экспорта в налоговую инспекцию были представлены контракты, грузовые таможенные декларации и платежные документы на оплату продукции.

Инспекция провела камеральную проверку, результаты которой отражены в акте N 41 от 23.07.2001. На основе указанного акта определено, что возмещению подлежит сумма налога на добавленную стоимость в размере 95 753 993 рубля. Налоговой инспекцией отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере
126 129 658 рублей со ссылкой на то, что были направлены запросы в отношении поставщиков в другие налоговые органы по вопросу исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, и по некоторым из поставщиков ответы получены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “Агрохимтрейд“ в суд.

Ответчиком были приняты меры к организации проведения встречных проверок ЗАО “Агрем“, ЗАО “Мапекс“, ООО “Шемрок“, ООО “Варяг“, ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“ по вопросу отражения полученных сумм в составе выручки от реализации продукции, внесения в бюджет суммы НДС, полученной от истца в составе покупной цены за удобрения.

Исходя из справки встречной проверки ООО “Варяг“, письма Инспекции МНС России по Мосальскому и Барятинскому районам Калужской области от 03.05.01 о невозможности представления результатов встречной проверки в связи с ликвидацией ООО “Шемрок“ и исключения его из государственного реестра предприятий Российской Федерации, письма Инспекции МНС России по Южному административному округу г. Москвы N 11/2420-н от 05.03.2001 по вопросу перечисления сумм комиссионного вознаграждения, ответчиком сделан вывод об имеющихся расхождениях в отчетности истца и его поставщиков, и, следовательно, необоснованности возмещения истцом суммы НДС в размере 126 129 658 рублей.

При установленных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о необоснованности отказа налогового органа в возмещения истцу суммы НДС в размере 126 129 658 рублей являются правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам, подлежит возмещению в установленных Законом случаях, в том числе, при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику, возникает в случае
фактической уплаты суммы налога поставщику и реального экспорта приобретенного товара.

Пунктом 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ предусмотрен перечень документов, предъявляемых налогоплательщиком для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров (работ, услуг): контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством; грузовая таможенная декларация или ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, дав оценку взаимоотношениям истца с российскими поставщиками товара по каждому эпизоду с анализом запросов налогового органа и ответов на них, исследованием акта камеральной проверки N 41 от 23.07.01 пришли к обоснованному выводу о том, что ООО “Агрохимтрейд“ были представлены все документы, указанные в пункте 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39, которые подтверждают фактическую уплату сумм налога поставщикам и реальный экспорт приобретенного товара.

Кроме того, доводы Инспекции МНС России по г. Элиста правомерно не были приняты судом, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются обстоятельствами, установленными в судебных заседаниях.

Также истцом представлены доказательства фактического заключения и исполнения сделок с российскими поставщиками, в том числе подтверждающие фактическую уплату сумм НДС данным поставщикам. Признаков их мнимости или притворности налоговым
органом не установлено. Факт недобросовестности истца по данным сделкам инспекцией не доказан.

При таких обстоятельствах, у Инспекции МНС России по г. Элиста не имелось правовых оснований для лишения истца права на возмещение суммы НДС в размере 126 129 658 рублей, уплаченных поставщикам за товар, впоследствии реализованный на экспорт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 25.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.02 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1456/02-11/153 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.