Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2002 N Ф08-3966/02-1377А по делу N А32-4621/2002-33/153 Решение суда об отказе в иске налогового органа о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа отменено, исковые требования удовлетворены, поскольку, проверив расчеты единого налога, налоговый орган не нарушил сроков, предусмотренных статьей 88 Налогового кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2002 г. N Ф08-3966/02-1377А

Дело N А32-4621/2002-33/153

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Туапсинскому району - К.Е. (д-ть от 18.10.02 N 22995), представителя предпринимателя К.Л. - М.Л. (д-ть от 17.10.02 N 19251), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Туапсинскому району на решение от 03.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4621/2002-33/153, установил следующее.

ИМНС России по Туапсинскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании
с предпринимателя К.Л. (с учетом свидетельства о перемене имени серии I-АГ N 506182, выданного 26.01.02 отделом ЗАГСа Туапсинского района) недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 12 195 рублей, пени в размере 1 851 рубль и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 439 рублей. Всего на сумму 16 485,96 рублей.

Решением от 03.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.02, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что при доначислении ответчице сумм единого налога на вмененный доход, налоговый орган не учел уплаченные авансом суммы налога в апреле и июне 2001 года по деятельности, которую ответчица осуществляла в одной стационарной точке - в магазине “Примула“ в августе - сентябре 2001 года. Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы суда обеих инстанций о фактической деятельности только одной торговой точки ошибочны, что опровергается расчетами, представленными самим плательщиком; общая сумма единого налога на вмененный доход в размере 14 980 рублей, оплаченная ответчиком за период апрель-июнь 2001 года, не является платой за одну торговую точку, а пропорционально распределена по всем торговым точкам согласно поданных расчетов.

В судебном заседании кассационной инстанции истец представил уточнения к кассационной жалобе, в которых к изложенному выше добавил, что согласно статьи
88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом в течение трех месяцев с момента представления налогоплательщиком расчетов по налогу. Срок проверки представленных расчетов согласно указанной статьи истекает 20.09.01. Датой обнаружения налогового правонарушения, совершенного ответчицей, следует считать решение налогового органа, принятое 28.08.01 по итогам камеральной проверки, следовательно, срок давности взыскания налоговой санкции истекает 28.02.02, когда и было подано исковое заявление в суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что принятые судебные акты следует отменить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, К.Л. является предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством от 22.01.01 серии АООО N 1454, выданным на осуществление торгово-закупочной деятельности и оказанию услуг по краткосрочному проживанию граждан.

11.08.01 налоговая инспекция провела рейдовое мероприятие по проверке достоверности физических показателей по единому налогу на вмененный доход в магазине “Примула“, арендуемого ответчиком. Проверкой установлено, что предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность в стационарных условиях на площади 30 кв.м, что подтверждается свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход, а также выявлено неправомерное применение в расчете понижающего коэффициента F = 0,2, который вне населенного пункта принимается равным 1. По результатам проверки составлен протокол досмотра от 11.08.01 N 841, зафиксировавший указанные факты, и 28.08.01 принято решение N 06-2/5742 о привлечении предпринимателя К.Л. к налоговой ответственности за занижение физических показателей (коэффициента F) за август - сентябрь 2001 года в виде штрафа в размере 2 439 рублей. Предпринимателю также предложено уплатить не полностью уплаченный налог в сумме 12 195 рублей и 111 рублей пени.

Требование об уплате налога и
извещение об уплате штрафа от 28.08.01 N 5743, 5744 были направлены предпринимателю, которые она в добровольном порядке не исполнила.

Суды обеих инстанций, оценив представленные материалы проверки, материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, пришли к выводу, что ответчица фактически осуществляла торговую деятельность только в магазине “Примула“ на арендуемой площади 30 кв.м. Отказ в иске судебные инстанции обосновали тем, что ответчицей в апреле-июне 2001 года произведена уплата единого налога в общей сумме 14 980 рублей по деятельности, которую она вела только в августе-сентябре 2001 года в магазине “Примула“. Выводы суда являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчица представила в налоговый орган расчеты единого налога на вмененный доход за II-III кварталы 2001 года по трем торговым точкам: магазину “Меркурий“ площадью 33,4 кв.м, магазину “Примула“ площадью 30 кв.м и нестационарной торговой точке, расположенных в бухте Инал. Уведомления о прекращении деятельности по какой-либо точке предприниматель в налоговый орган не подавала. Согласно представленных расчетов предприниматель уплатила единый налог на вмененный доход, что подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму 14 980 рублей. Таким образом, у суда не было оснований предполагать, что фактически предпринимательская деятельность в указанный период не осуществлялась, а указанная сумма единого налога на вмененный доход уплачена авансом.

Проверка достоверности физических показателей по единому налогу на вмененный доход проведена в магазине “Примула“, по результатам составлен протокол от 11.08.01 N 841, в котором зафиксировано занижение физического показателя F, в связи с чем налоговый орган произвел доначисление единого налога на вмененный доход за август, сентябрь 2001 года в размере 12 195 рублей
и принял решение от 28.08.01 N 06-2/5742 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Делая вывод о пропуске налоговым органом срока обращения с иском в суд, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Расчеты единого налога на вмененный доход представлены в налоговый орган 20.06.01, следовательно, дата истечения срока камеральной налоговой проверки представленных расчетов - 20.09.01. Таким образом, проверив расчеты единого налога 28.08.01, налоговый орган не нарушил сроков, предусмотренных указанной статьей. Датой обнаружения налогового правонарушения является 28.08.01 - дата принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, следовательно истец, обратившись в арбитражный суд с иском 28.02.02, не нарушил требований статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 03.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4621/2002-33/153 отменить.

Взыскать с предпринимателя К.Л. 16 485 руб. 96 коп. исковой суммы и госпошлину по делу в сумме 1 236 руб. 45 коп.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.