Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2002 N Ф08-3963/02-1378А по делу N А32-10454/2002-34/268 Решение суда об отказе в иске налогового органа о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу с продаж, соответствующих пеней и штрафов оставлено без изменения, поскольку налоговый орган при расчете пени за просрочку уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость неверно применил процентную ставку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2002 г. N Ф08-3963/02-1378А

Дело N А32-10454/2002-34/268

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ответчика Д. (д-ть от 23.07.2002), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Х. на решение от 14.08.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10454/2002-34/268, установил следующее.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Х. недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 25 988 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 6 105 рублей, недоимки по налогу с продаж в размере 38 113 рублей,
пени по нему в размере 10 089 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 820 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 3 206 рублей. Всего на сумму 96 321 рубль.

Решением от 14.08.02 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 988 рублей, пени (с учетом уточненного расчета суда) в размере 5 864,16 рублей, недоимка по налогу с продаж (с учетом уточнения суда) в размере 22 868 рублей, и соответственно, пени в размере 5 584 рубля, а также штрафные санкции в размере 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Отказ в части иска мотивирован тем, что налоговый орган при расчете пени за просрочку уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость неверно применил процентную ставку, предусмотренную статьей 75 Кодекса, а также при расчете налога с продаж неправомерно применил ставку равную 5% вместо 3%. Уменьшая размер налоговых санкций, суд с учетом статей 112, 114 Кодекса, принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность: искреннее раскаяние в допущенных налоговых правонарушениях, сложность норм налогового законодательства, фактическое прекращение ответчиком предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, предприниматель Х. обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, в иске отказать. Заявитель полагает, что введение с 01.01.01 нового обязательного платежа для предпринимателей без образования юридического лица - налога на добавленную стоимость (НДС) - ухудшило его положение как налогоплательщика.
В данном случае, товар был приобретен в декабре 2000 года, когда предприниматель не являлся плательщиком НДС, при последующей реализации этого товара, уже после 01.01.01, не имея возможности возместить сумму НДС, предприниматель был обязан увеличить стоимость товара на указанную сумму, что напрямую говорит о создании в отношении него менее благоприятных условий налогообложения. Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган нарушил его права, предусмотренные статьей 101 Кодекса, рассмотрев материалы проверки в его отсутствие и не известив надлежащим образом о месте и времени их рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил оставить решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика в судебном заседании, считает, что принятый судебный акт следует оставить без изменения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция с 16.01.02 по 31.01.02 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Х. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 31.01.02 N 1 и принято решение от 26.02.02 N 4 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в размере 12 820 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в размере 3 206 рублей. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 25 988 рублей, пени в размере 6 105 рублей, налог с продаж в размере 38 113 рублей и пени в размере 10 089 рублей. Требование об уплате налога от 26.02.02 N 13 было направлено ответчице, которое она
в добровольном порядке не исполнила.

Суд первой инстанции, оценивая представленные материалы дела и материалы проверки, установил, что согласно свидетельствам об уплате единого налога на вмененный доход N 722153, 746234, 527919 предприниматель осуществляла розничную торговлю ковровыми изделиями. Вместе с тем, помимо деятельности, подпадающей под уплату единого налога, предприниматель Х. осуществляла оптовую торговлю, сдавая товар на реализацию в ООО фирму “СБС“. Актом встречной налоговой проверки от 16.01.02, проведенной в указанной фирме, установлен факт получения предпринимателем дохода в сумме 762 255 рублей от оптовой реализации ковровых изделий. Законно установленные налоги ответчица не исчислила и не уплатила.

Удовлетворяя иск налогового органа, суд правомерно указал, что с полученной выручки от осуществления оптовой торговли предприниматель Х. обязана была исчислять и своевременно уплачивать соответствующие налоги, а также представлять в налоговую инспекцию по месту учета налоговые декларации.

Согласно статье 2 Закона Краснодарского края от 06.11.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (с последующими изменениями и дополнениями) под оптовой торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с операциями по продаже товаров предпринимателям и организациям для последующей их перепродажи или профессионального использования.

Статьей 3 указанного Закона определено, что оптовая торговля не относится к сферам деятельности, подпадающим под действие этого Закона.

Согласно статьи 2 Закона Краснодарского края от 05.11.98 N 150-КЗ “О налоге с продаж“ (в редакции 07.08.2000) объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

Согласно статье 143 Кодекса ответчик с 01.01.01. является плательщиком налога на добавленную стоимость, и в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров
(работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная с учетом акцизов и без включения в них налога с продаж.

Судом первой инстанции дана верная оценка всем доводам ответчика, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, проверены расчеты, произведенные налоговой инспекцией, внесены правильные уточнения в них, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287 пунктом 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А32-10454/2002-34/268, а не N А32-10454/2002-43/268.

решение от 14.08.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10454/2002-43/268 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.