Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2002 N Ф08-3952/2002-1375А Предоставление налоговой льготы возможно только при соблюдении всех трех условий, указанных в Законе субъекта федерации “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику республики...“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 октября 2002 года Дело N Ф08-3952/2002-1375А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Агат плюс НН“, представителя от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста на решение от 19.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-297/2002-8/20, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Агат плюс НН“ обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста (далее - Инспекция МНС России по г. Элиста) о признании недействительными постановлений Инспекции МНС России по г. Элиста NN 01-18/29, 01-24/41 от 11.01.2002.

Решением суда от 19.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2002, исковые требования удовлетворены. Требование N 01-23/41 от 11.01.2002 и постановления Инспекции МНС России по г. Элиста NN 01-18/29, 01-24/41 от 11.01.2002 признаны недействительными.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО “Агат плюс НН“ внесено в реестр предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, поэтому оно в соответствии с Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“ обоснованно пользовалось льготами по налогу на прибыль в части, поступающей в республиканский и местный бюджеты.

Инспекция МНС России по г. Элиста, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2002 отменить и принять новое решение. Заявитель полагает, что Закон Республики Калмыкия N 12-11-3 противоречит пункту 1 статьи 17 и пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации в части отсутствия критериев, позволяющих определить категории налогоплательщиков, имеющих преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками. Установление круга налогоплательщиков, которым предоставляется льгота, осуществлено не актом законодательства о налогах и сборах, а актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что нарушает требование Налогового кодекса России и не соответствует установленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Агат плюс НН“ просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки, проведенной в январе 2002 года работниками Инспекции МНС России по г. Элиста, был установлен факт занижения налога на прибыль в части, зачисляемой в республиканский и местный бюджеты, на основании чего в отношении ООО “Агат плюс НН“ налоговым органом принято постановление N 01-24/41 от 11.01.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 19508 рублей и задолженности по налогу на прибыль за II квартал 2001 года в размере 97541 рубля, а также пени по налогу в сумме 8339 рублей. Пунктом 2.2 оспариваемого постановления налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу в сумме 4877 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 01-18/29 от 11.01.2002 налоговым органом к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 200 рублей привлечен директор ООО “Агат плюс НН“.

Требованием N 01-23/41 от 11.01.2002 обществу “Агат плюс НН“ было предложено перечислить указанные суммы в республиканский и местный бюджеты в добровольном порядке.

При разрешении спора судебные инстанции правильно определили нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ законодательные (представительные) органы
субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

Закон Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“ и решение Элистинского городского собрания от 25.01.2001 N 7 “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“, которыми установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, соответствуют вышеуказанной норме Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, поскольку распространяют свое действие только на суммы налога, подлежащие зачислению в республиканский бюджет и местный бюджет г. Элиста. Кроме того, статья 4 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право органам исполнительной власти издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах.

Статья 2 Закона Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“ устанавливает, что предприятие, которое имеет право использовать налоговую льготу по налогу на прибыль, должно отвечать трем основным критериям: оно не должно являться недропользователем на территории республики, должно быть зарегистрировано в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику Республики Калмыкия, и инвестиции предприятия должны удовлетворять критериям, устанавливаемым Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия. Предоставление налоговой льготы возможно только при соблюдении всех трех условий, указанных в данном Законе.

Судебными инстанциями указано, что истцом соблюдены необходимые условия пользования льготой. Он зарегистрирован в Министерстве
инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику данной республики, фактически осуществлял вложения в инвестиционный проект, предусмотренный в распоряжении Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия.

Однако, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства соблюдения истцом названных условий пользования льготами.

Общество “Агат плюс НН“ зарегистрировано в реестре предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, 07.08.2001 за N Б-00473, что подтверждается письмом Министерства инвестиционной политики N 3181-РИ от 07.08.2001.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве инвестиционного проекта Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия обозначено развитие Калмыцкого Бизнес Центра в пределах административно-территориального образования с особым статусом “Сити Чесс“.

В качестве доказательств осуществления инвестиционной деятельности за второй квартал 2001 года налогоплательщиком представлено платежное поручение N 18 от 29.06.2001 на сумму 8733 рубля, в котором в графе “назначение платежа“ указано: “за услуги ОАО “Калмыцкий Бизнес Центр“ согласно оферте от 19.03.2001 за второй квартал 2001 года, в том числе НДС - 1455,5 рубля“. Указанному платежному поручению суд не дал надлежащей оценки, не выяснил, какие услуги были оказаны истцу, не исследовал характер данных платежей, как не исследовал и вопрос о том, относятся ли данные платежи к инвестиционным. В названных платежных поручениях имеется ссылка на оферту, однако оценка платежам с учетом данной оферты также не дана, не выяснено, соответствует ли данный платеж критериям инвестиционных вложений, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия. Из текста оферты от 19.03.2001, представленной в материалы дела (л.д. 53), следует, что назначением платежа является оплата “за услуги ОАО “КБЦ“ согласно оферте (договору) от 19.03.2000 с
учетом НДС“.

Обществом “Агат плюс НН“ в материалы дела представлено только одно платежное поручение N 4 от 24.05.2001 о внесении инвестиционных вложений на программу развития образования “Сити-Чесс“ на сумму 1000 рублей без указания, за какой период вносятся средства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, за 2 квартал 2001 года ООО “Агат плюс НН“ не уплатило в республиканский и местный бюджеты налог на прибыль в сумме 97541 рубля.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 16 от 28.02.2002 на сумму 18558 рублей с назначением платежа “оплата за услуги ОАО “Калмыцкий Бизнес Центр“ согласно оферте от 19.03.2000, НДС не облагается“ также не содержит сведений о том, за какой период внесены средства, и не указывает на инвестиционный характер произведенного платежа. Указанным обстоятельствам судом оценка также не дана.

При таких обстоятельствах судом недостаточно исследован вопрос о соразмерности объема инвестиций и суммы предоставляемой налоговой льготы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

При этом добросовестность лица при его участии в любых правоотношениях должна определяться как соответствие его поведения установленным соответствующими отраслевыми нормами правилам, а также общим началам и смыслу данного отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, основываясь на принципах всеобщности и равенства налогообложения, экономической обоснованности налогов, а следовательно, и налоговых отношений, и иных принципах, указанных в статье 3 Налогового кодекса России.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет целевой характер, направленный
на финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Исходя из содержания и смысла Закона Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“ и решения Элистинского городского собрания от 25.01.2001 N 7 следует, что они имеют своей целью привлечение денежных средств различных инвесторов для развития региональной и местной экономики, что связано с отсутствием достаточных средств в региональном и местном бюджетах и необходимостью их пополнения для обеспечения деятельности Республики Калмыкия и г. Элиста.

Добросовестным использованием льготы в данном случае следует считать сходные с предусмотренными в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ действия налогоплательщика.

Кроме того, судом рассмотрено незаявленное требование - признано недействительным требование налогового органа от 11.01.2002. Однако указанное требование истцом в иске не заявлялось, до принятия решения исковые требования не изменялись.

Из текста искового заявления следует, что истцом также оспаривается постановление по делу об административном правонарушении N 01-18/29 от 11.01.2002. Судом в резолютивной части судебного акта указанное постановление признано недействительным. Однако в мотивировочной части решения и постановления арбитражного суда мотивы, по которым указанное постановление признано недействительным, не указаны. Вместе с тем в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами
материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-297/2002-8/20 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.