Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2002 N Ф08-3916/2002 Выводы судов о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований ко взысканию судебных расходов с ответчицы нельзя признать обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 октября 2002 года Дело N Ф08-3916/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии представителей от истца - открытого акционерного общества “Кавминкурортстрой-М“, от ответчика - индивидуального предпринимателя Докиной Г.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Докиной Г.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.08.2002 по делу N А63-362/2002-С1, установил следующее.

ОАО “Кавминкурортстрой-М“ обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Докиной Г.В. о расторжении договора аренды от 10.12.2001 N 10, выселении и взыскании 2000 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Требования мотивированы нарушением ответчицей
условия договора об уплате арендной платы.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 10.06.2002 отказал ОАО “Кавминкурортстрой-М“ в иске, указав, что основания для удовлетворения требований нет, поскольку ответчица после обращения истца в суд освободила арендуемое помещение. С Докиной Г.В. в пользу ОАО “Кавминкурортстрой-М“ взыскано 2000 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (л.д. 37).

Апелляционная инстанция постановлением от 05.03.2002 оставила решение без изменения, отклонив доводы Докиной Г.В. о безосновательном взыскании с нее в пользу истца судебных расходов (л.д. 47-48).

Докина Г.В. в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части взыскания с нее 2000 рублей судебных расходов и признать необоснованными выводы судов о наличии у нее задолженности по арендной плате. По мнению ответчицы, истец неправильно определял размер арендной платы, утверждая, что площадь переданного в аренду помещения составляет 34 кв. м, хотя она занимает помещение площадью 20 кв. м.

Представители индивидуального предпринимателя Докиной Г.В. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что, получив копию иска, ответчица сразу же освободила помещение, а по делу о взыскании задолженности по арендной плате подала кассационную жалобу.

Представитель ОАО “Кавминкурортстрой-М“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление в части взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов следует отменить, а в остальной части оставить без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчица до 11.03.2002 пользовалась принадлежащим истцу нежилым помещением по договору аренды от 03.01.2001 N 10, срок действия которого истек 20.12.2001. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами
и не оспариваются сторонами.

В мотивировочной части решения суд указал, что ОАО “Кавминкурортстрой-М“ правомерно заявило иск, но основания к его удовлетворению нет, поскольку 11.03.2002 Докина Г.В. добровольно освободила арендуемое помещение. То обстоятельство, что помещение освобождено после предъявления иска, послужило основанием к взысканию с ответчицы в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение о взыскании с Докиной Г.В. в пользу ОАО “Кавминкурортстрой-М“ судебных расходов принято без учета требований статьи 95 Арбитражного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 2 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ с исковых заявлений по спорам, возникающим при расторжении договора, взимается государственная пошлина в двадцатикратном размере минимального размера оплаты труда, а с иных исковых заявлений неимущественного характера - десятикратный размер.

Согласно исковому заявлению ОАО “Кавминкурортстрой-М“ заявило два требования: о расторжении договора от 10.12.2001 N 10 и выселении в связи с этим Докиной Г.В., уплатив государственную пошлину в сумме 2000 рублей (л.д. 10).

Суды установили, что договор от 10.12.2001 N 10, расторжения которого требовал истец, Докина Г.В. не подписывала.

По утверждению представителей ответчицы, она освободила помещение не потому, что согласилась с иском о расторжении указанного договора, а в связи с тем, что истек срок действия прежнего договора и возник спор о размере арендной платы.

При названных обстоятельствах выводы судов о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований ко взысканию судебных расходов с ответчицы нельзя признать обоснованными.

Преждевременными и не относящимися к настоящему спору являются выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчицей договора аренды от 03.01.2001 в части уплаты арендной платы.

Руководствуясь статьями
274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.08.2002 по делу N А63-362/2002-С1 в части взыскания с предпринимателя Докиной Г.В. в пользу ОАО “Кавминкурортстрой-М“ 2000 рублей расходов по государственной пошлине отменить, отказать истцу в удовлетворении этого требования. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.