Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2002 N Ф08-3728/02 по делу N А63-284/02-С3 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии направлено на новое рассмотрение, поскольку ответственность по долгам учреждения в порядке статьи 120 ГК РФ может быть возложена на собственника соответствующего имущества в случае недостаточности у учреждения собственных средств. Суду следует определить наличие условий для привлечения субсидиарного ответчика, выяснить лицо, которое может быть привлечено в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N Ф08-3728/02

Дело N А63-284/02-С3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества “Ессентукская теплосеть“ С. (д-ть от 01.10.02), от администрации г. Ессентуки М. (д-ть от 08.10.02) и Г. (д-ть от 08.10.02), в отсутствие представителей МОУДОД Детско-юношеская спортивная школа г. Ессентуки, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ессентуки на решение от 23.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.02 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-284/02-С3, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Ессентукская теплосеть“ (истец) обратилось в арбитражный суд к
МОУДОД Детско-юношеская спортивная школа г. Ессентуки (далее - школа) и администрации г. Ессентуки (соответчики) с иском о взыскании (с учетом уточненных требований) 869 056 рублей 28 копеек задолженности по оплате тепловой энергии. Исковые требования обоснованы тем, что школой не исполнены судебные акты о взыскании задолженности, поэтому в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должна нести администрация г. Ессентуки (далее - администрация).

Решением суда от 23.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.02, исковые требования удовлетворены за счет администрации, в отношении школы производство по делу прекращено в связи с тем, что по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию со школы имеется судебный акт, вступивший в законную силу. Задолженность взыскана с администрации, поскольку школа на момент рассмотрения спора не оплатила оказанные услуги, администрация является полномочным представителем собственника, поэтому на нее обоснованно возложена обязанность по оплате долга в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 23.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.02 и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель указывает, что школа не отказывается от погашения задолженности и имеет денежные средства на счетах, основания для привлечения субсидиарного ответчика отсутствуют, субсидиарным ответчиком по делу может выступать не администрация местного самоуправления, а непосредственный собственник - муниципальное образование.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Ессентукская теплосеть“ (далее - общество) просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истец указывает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация, непогашение задолженности школой означает отказ от исполнения обязанности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве
на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 01.08.2000 по делу N А63-1176/2000-С3 со школы в пользу общества взыскано 1 376 931 рубль 43 копейки задолженности по оплате тепловой энергии. На основании судебного решения выдан исполнительный лист N 039032.

Документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что непогашенной осталась задолженность в размере 869 056 рублей 28 копеек, в связи с чем общество обратилось с настоящим иском.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут заниматься деятельностью, приносящей доход. Право на занятие ею должно быть закреплено в учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Уставом школы предусмотрена возможность осуществления предпринимательской деятельности (пункт 2.10 устава).

Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые школой от деятельности, приносящей доходы.

Кроме того, на доходы от такой деятельности школа могла приобрести имущество и распоряжаться им самостоятельно.

Данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций не исследовались.

Субсидиарная ответственность по долгам учреждения
в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена на собственника соответствующего имущества в случае недостаточности у учреждения собственных средств.

Из материалов дела следует, что по исполнительному листу N 039032 о взыскании со школы 1 376 931 рубля 43 копейки возбуждено исполнительное производство. В связи с этим, для установления невозможности взыскания спорной суммы со школы необходимо оценивать материалы исполнительного производства. Суды нижестоящих инстанций не исследовали указанные обстоятельства.

В силу статей 16, 124 - 126, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ ответчиком по делу о взыскании задолженности по долгам муниципального учреждения в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации должно привлекаться соответствующее муниципальное образование в лице финансового или иного управомоченного органа.

Суды нижестоящих инстанций сделали вывод о том, что администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на нормы устава г. Ессентуки. Однако, в материалах дела данный устав отсутствует, доказательства того, что администрация является надлежащим ответчиком, не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение от 23.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.02 подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить наличие условий для привлечения субсидиарного ответчика в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснить лицо, которое, при наличии соответствующих условий, может быть
привлечено в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 23.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.02 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-284/02-С3 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.