Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2002 N Ф08-3713/2002-1319А С юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 октября 2002 года Дело N Ф08-3713/2002-1319А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя негосударственного учреждения “Ставропольский дворец культуры и спорта профсоюзов“, в отсутствие представителей Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г. Ставрополя, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу негосударственного учреждения “Ставропольский дворец культуры и спорта профсоюза“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2002 по делу N А63-2304/2000-С4, установил следующее.

ИМНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании
с негосударственного учреждения “Ставропольский дворец культуры и спорта профсоюзов“ (далее - учреждение) налоговых санкций в размере 16817 рублей за неуплату налога на землю и грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Решением от 03.07.2002 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан штраф в размере 8408,50 рубля, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта совершения ответчиком налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в два раза удовлетворено судом.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой. Просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что наложение ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса исключает одновременное применение мер взыскания, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 Кодекса. Применение двух видов ответственности за одно и то же неправомерное деяние противоречит нормам Конституции Российской Федерации.

Также заявитель отмечает, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, деятельность учреждения относится к деятельности по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта, поэтому пользование льготой по налогу на землю с его стороны является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалованный судебный акт правильным и просит оставить его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Налоговая инспекция провела выездную
налоговую проверку учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на землю в 1997 - 1999 годах. Проверкой установлено, что учреждение в проверяемом периоде сдавало в аренду коммерческим организациям часть здания и неправомерно пользовалось льготой по налогу на землю. Таким образом, им была необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на землю. Недоимка составила 9085,30 рубля. По результатам проверки составлен акт от 20.06.2000 N 106 и принято решение от 20.07.2000 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1817 рублей штрафа за неполную уплату налога. Также начислено 15000 рублей штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Кодекса. Указанным решением ответчику предложено перечислить 9085,3 рубля неуплаченного налога на землю и 7344,4 рубля пени за несвоевременную уплату налога.

В адрес учреждения направлено требование от 20.07.2002 N 79 на общую сумму 33246,70 рубля, которое в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции, суд исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ необоснованно занизил налогооблагаемую базу налога на землю, в результате чего имеет место задолженность по налогу. Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно пункту 23 статьи 12 указанного Закона с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду. Согласно статье 652 Гражданского кодекса
Российской Федерации при передаче в аренду нежилого помещения к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для использования в соответствии с ее назначением. Совокупность вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что пользователи части зданий или сооружений являются одновременно и пользователями земельного участка пропорционально площади арендуемых помещений, и на эту часть земельного участка льгота не распространяется, а потому требование налогового органа об уплате земельного налога за пользование такой землей является правомерным.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 108 Кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения как по пункту 1 статьи 122 Кодекса, так и по пункту 3 статьи 120 Кодекса является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. Поэтому в части одновременного применения ответственности за налоговые правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Кодекса позиция суда является неправомерной.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О указывает на невозможность одновременного применения положений пунктов 1 и 3 статьи 120 Кодекса и пункта 1 статьи 122 Кодекса за совершение действий, повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, однако не исключает возможности применения положений названных правовых норм в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании налоговых санкций по статье 120 Кодекса, в мотивировочной части решения суд ошибочно сослался на пункт 2 указанной статьи, тогда как в
решении налогового органа ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Кодекса.

Также судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, позволяющая судить о возможности применения одновременно положений пункта 3 статьи 120 Кодекса и пункта 1 статьи 122 Кодекса. Не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении учреждением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения применительно к данному налогу.

Из акта выездной налоговой проверки от 20.06.2000 N 106 усматривается, что договор аренды помещений N 19 от 01.07.99, заключенный с ТОО “Варан“, расторгнут 01.09.99, то есть через два месяца с момента заключения. Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции, а также в судебном заседании кассационной инстанции указал, что налог на землю по указанному договору начислен за весь 1999 год, однако суд не принял во внимание доводы ответчика и не исследовал расчет начисления суммы недоимки по налогу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать достаточно обоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит выяснить правомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и пункту 3 статьи 120 Кодекса одновременно и дать соответствующую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2304/2000-С4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.