Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2002 N Ф08-3682/2002 Суд обоснованно отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как истец не доказал наличие права собственности на спорное имущество и требование предъявлено по истечении срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 октября 2002 года Дело N Ф08-3682/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от истца - прокуратуры Республики Ингушетия, открытого акционерного общества “Автотранспортный торгово-рыночный центр “Ангушт“, от ответчика - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, от ответчика - открытого акционерного общества “Назраньагропромснаб“, от третьих лиц - Правительства Республики Ингушетия, от Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Республики Ингушетия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2002 по делу N А18-1637/2001, установил следующее.

Прокуратура Республики Ингушетия (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском
в интересах открытого акционерного общества “Автотранспортный торгово-рыночный центр “Ангушт“ (далее - ОАО “Ангушт“) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (далее - Минсельхоз Республики Ингушетия) и открытому акционерному обществу “Назраньагропромснаб“ об обязании ответчиков освободить здания линейно-монтажного участка, технического обменного пункта и склада N 1, расположенные по адресам: г. Назрань, ул. Муталиева, 8 и Интернациональная, 3 соответственно (с учетом уточненных требований).

Определением от 09.01.2002 по ходатайству представителей ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия, определением от 23.01.2002 по ходатайству представителей ответчика в качестве соответчика привлечено правительство Республики Ингушетия.

Решением от 06.02.2002 исковые требования удовлетворены полностью, ответчикам в срок до 1 апреля 2002 года предписывалось освободить находящиеся в их пользовании здания бывшего линейно-монтажного участка, технического обменного пункта и склада N 1 АК “Сельхозтранс“, расположенные в г. Назрань, ул. Муталиева, 8 и Интернациональная, 3, и передать их ОАО “Ангушт“. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество вошло в план приватизации правопредшественника ОАО “Ангушт“, из его владения не выбывало; приказ Минсельхоза РИ от 29.11.94 N 208, акты приема-передачи и ликвидации не свидетельствуют об отчуждении линейно-монтажного участка и склада N 1 у автоколонны “Сельхозавтотранс“ (правопредшественника ОАО “Ангушт“), поскольку Минсельхоз не наделен полномочиями по распоряжению государственным имуществом; сделка по приобретению предприятием “Назраньагпромснаб“ технического обменного пункта является ничтожной, поскольку ответчик, являясь государственным предприятием, не мог выступать покупателем имущества госпредприятия автоколонны “Сельхозавтотранс“.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2002 решение от 06.02.2002 отменено, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что приказ Минсельхоза РИ от 29.11.94 N 208 вынесен
в пределах его полномочий; спорное имущество в план приватизации истца включено не было, у ответчиков находится на законных основаниях; суд не конкретизировал имущество, подлежащее изъятию у каждого из ответчиков, его количество и стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Республики Ингушетия подала кассационную жалобу, в которой просит постановление от 06.08.2002 отменить и оставить в силе решение от 06.02.2002. Жалоба обоснована следующим: суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела; спорные объекты на момент приватизации включены в уставный фонд государственного предприятия автоколонна “Сельхозавтотранс“, после приватизации объекты вошли в уставный капитал акционерного общества, отражались на его балансе и являлись его собственностью; срок исковой давности не пропущен, поскольку на заявленное требование в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется

Минсельхоз РИ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители прокуратуры и ОАО “Ангушт“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчиков и третьих лиц высказались против ее удовлетворения, полагая, что постановление от 06.08.2002 является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Минсельхоза Республики Ингушетия N 61 от 09.06.93 РТП “Назрановское“ реорганизовано путем выделения из его состава хозрасчетной автоколонны. По акту комиссии от 01.10.93 в состав имущества автоколонны переданы технический обменный пункт и линейно-монтажный участок. Согласно приказу РТП “Назрановское“ N 32 от 12.04.93 спорное здание линейно-монтажного участка передано временно на
1,5 - 2 года для размещения аппарата Минсельхоза Республики Ингушетия. С этого времени здание находилось в пользовании указанного Министерства.

В письмах ОАО “Ангушт“ от 17.03.2001, 15.05.2001, направленных в адрес Минсельхоза Республики Ингушетия, указывается, что акционерное общество с 1996 года неоднократно обращалось к Министерству с требованием освободить занимаемое им помещение. В письме ОАО “Ангушт“ от 29.01.2001 в адрес ОАО “Назраньагпромснаб“ указано, что руководство акционерного общества в апреле 1996 года обращалось с требованием о возврате здания технического обменного пункта. Из указанных документов следует, что истец знал о нарушении его вещных прав на спорные здания с 1995 - 1996 годов. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. До принятия решения Минсельхоз Республики Ингушетия обращалось в арбитражный суд с ходатайством от 09.01.2002 о применении срока исковой давности. При таких обстоятельствах иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен по истечении срока исковой давности. Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца не распространяются сроки исковой давности. Истец в течение продолжительного времени не пользовался спорными зданиями, а лишь учитывал их на балансе. При отсутствии фактического пользования имуществом требование о его возврате не может быть отнесено к негаторному иску.

Необоснованны доводы кассационной жалобы и в части наличия у ОАО “Ангушт“ права собственности на спорное имущество. В обоснование такого права истец ссылается на акт оценки стоимости зданий и сооружений автоколонны “Сельхозавтотранс“ по состоянию на 01.01.94. Однако указанный акт имеет неоговоренные исправления о стоимости включенного в него имущества,
он подписан начальником автоколонны и главным бухгалтером, а не членами приватизационной комиссии, как того требует законодательство о приватизации.

Кроме того, при оценке указанного акта необходимо учитывать следующее. Приказом Минсельхоза Республики Ингушетия от 29.11.94 до утверждения плана приватизации автоколонны “Сельхозавтотранс“ склад N 1 и линейно-монтажный участок переданы на балансы предприятия “Назраньагроснаб“ и Минсельхоза Республики Ингушетия. Передача здания на баланс Министерства оформлена актом приема-передачи от 29.11.94, а технико-обменного пункта - склада N 1 - актом N 5 от 26.12.94.

В связи со сменой руководства АООТ “Сельхозавтотранс“ (правопредшественника истца) по приемо-сдаточному акту N 1 от 15.10.96 производилась комиссионная передача имущества акционерного общества. Согласно указанному акту все имущество передано на основании приложений NN 1, 2, 3. В число переданных основных средств по приложению N 1 спорные здания не включены. Из протокола судебного заседания от 06.02.2002 следует, что допрошенные в качестве свидетелей участники акта приема-передачи подтвердили, что другого имущества акционерного общества не передавалось.

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что Минсельхоз Республики Ингушетия не вправе было распоряжаться имуществом государственного предприятия путем передачи его основных средств на баланс другого юридического лица. Правительство республики является уполномоченным органом, имеющим право выступать от имени собственника субъекта федерации. Согласно плану приватизации автоколонны “Сельхозавтотранс“ имущество предприятия являлось государственной собственностью Республики Ингушетия. Таким образом, являясь уполномоченным собственником по распоряжению имуществом реорганизуемого предприятия, Правительство Республики Ингушетия могло делегировать свои права другим государственным органам. В положении о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, утвержденном 23.04.93 Советом Министров Республики Ингушетия, предусмотрено право распоряжения имуществом и средствами подведомственных предприятий в целях его более рационального использования. Таким образом,
у Минсельхоза Республики Ингушетия были права по перераспределению имущества автоколонны “Сельхозавтотранс“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2002 по делу N А18-1637/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.