Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2002 N Ф08-3652/02 по делу N А32-9275/02-1/122 Приобщив доказательства к материалам дела, но оставив их без оценки, суд не выполнил требования статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года). В связи с этим не выяснено, является ли предоставление ответчиком услуг и передача истцом продукции элементами одного и того же обязательства, или это действия по выполнению различных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2002 г. N Ф08-3652/02

Дело N А32-9275/02-1/122

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от ответчика закрытого акционерного общества “Статус-Аудит“ Хоменко Е.Н. (доверенность от 26.06.02. N 53), в отсутствие представителей открытого акционерного общества “Северо-Кавказский комбинат производственных предприятий“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Статус-Аудит“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.02 (судья Колганова Т.С.) по делу N А32-9275/02-1/122, установил следующее.

ОАО “Северо-Кавказский комбинат производственных предприятий“ (далее - ОАО “СККПП“) в лице конкурсного управляющего
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО “Статус-Аудит“ о взыскании долга за переданные товары в сумме 8417 рублей 52 копеек.

Решением от 25.07.02 исковые требования удовлетворены, поскольку при установленном и не оспоренном факте получения от истца товара на сумму 8417 рублей 52 копейки ответчик не подтвердил факта оплаты этого товара.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “Статус-Аудит“ просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что полученные им от истца товары на сумму 8417 рублей 52 копейки являлись оплатой за оказанные истцу информационно-консультационные услуги по договору от 28.07.97 N А-98/3-28. Представленным в подтверждение этого довода доказательствам не дана оценка.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы. При проверке полномочий представителя истца им не были документально подтверждены трудовые отношения с ОАО “СККПП“, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 59 и статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) в признании полномочий Беловолова Д.Г. на участие в деле отказано.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по накладной от 17.09.99 N 3736 представителем ЗАО “Статус-Аудит“ получено от ОАО “СККПП“ 11 плит ПК-63-12-8 и 2 плиты ПК-42-12-8 на общую сумму 8417 рублей 52 копейки (л.д. 35-36).

Ответчиком факт получения продукции истца в указанном количестве не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации
признал указанные действия сторон заключением договора купли-продажи плит.

Однако данный вывод сделан без надлежащего исследования обстоятельств и оценки доказательств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений. В решении в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) не приведено мотивов отклонения доводов ЗАО “Статус-Аудит“ о том, что истец расплачивался своей продукцией за оказанные ему услуги, не дано оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим оказание услуг.

Указание на то, что ответчик не доказал факт оплаты своей задолженности перед истцом взаимозачетами, не может быть принято в качестве надлежащей оценки доводов ответчика, утверждавшего, что оказание услуг предшествовало передаче истцом продукции, в связи с чем задолженность имелась у истца, и отношения сторон заключались не в зачетах взаимных требований по различным не связанным друг с другом обязательствам, а в оплате предоставленных услуг продукцией.

В подтверждение указанных доводов ЗАО “Статус-Аудит“ представило договор от 28.07.97 N А-98/3-28, согласно которому исполнитель (ЗАО “Статус-Аудит“) обязался по поручению заказчика (ОАО “СККПП“) оказывать ему информационные и консультационные услуги, проводить аудиторские проверки финансово-хозяйственной деятельности с выдачей аудиторского заключения за период с 01.01.98 по 31.12.2000. Стоимость работ, выполняемых исполнителем, определялась отдельно по каждому периоду протоколами согласования цены, представленными в дело вместе с копиями аудиторских заключений и актами приемки выполненных услуг.

Письмами от 30.07.97 N 39 и от 31.07.97 N 42, адресованными генеральному директору АООТ “СККПП“, ответчик предложил истцу производить расчеты за ранее оказанные услуги, а также за услуги по договору от 28.07.98 продукцией АООТ “СККПП“. В данных письмах имеются резолюции, выражающие согласие истца на осуществление расчетов предложенным способом.

Приобщив указанные доказательства к материалам дела, но оставив
их без оценки, суд не выполнил требования статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года). В связи с этим не выяснено, является ли предоставление ответчиком услуг и передача истцом продукции элементами одного и того же обязательства, или это действия по выполнению различных обязательств.

В представленном ЗАО “Статус-Аудит“ проекте акта сверки расчетов по договору от 28.07.98 N А-98/3-28 и отзыве на иск ответчик утверждал, что в 1998-2000 годах оплата оказанных услуг производилась АООТ “СККПП“ только собственной продукцией и в бухгалтерской отчетности истца стоимость отпущенной продукции списывалась в счет погашения задолженности перед ЗАО “Статус-Аудит“. Истец в отзыве на кассационную жалобу, напротив, утверждает, что его бухгалтерская отчетность таких сведений не содержит.

При таком положении суду в целях выяснения действительных обстоятельств по делу следовало предложить сторонам в порядке пункта 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) представить бухгалтерскую отчетность и исследовать эти доказательства.

Поскольку решение вынесено при недостаточно исследованных обстоятельствах, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.02 по делу N А32-9275/02-1/122 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Т.А.СПИРИДЕНКО