Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2002 N Ф08-3571/02-1271А по делу N А32-5986/02-52/137 Решение об отмене взыскания суммы, взысканной в бесспорном порядке фондом, оставлено в силе, поскольку реальной возможности для поступления налогов в бюджет не имелось, действия истца по перечислению денежных средств через “проблемный банк“ не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N Ф08-3571/02-1271А

Дело N А32-5986/02-52/137

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца ОАО “Молочный комбинат“ К. (д-ть от 29.04.02 N 1007), от третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ по Тимашевскому району С. (д-ть от 23.05.02 N 03-3085), в отсутствие представителя ответчика Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тимашевскому району, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 3835), рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Молочный комбинат“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2002
года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5986/02-52/137, установил следующее.

ОАО “Молочный комбинат“, г. Тимашевск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИМНС России по Тимашевскому району с иском о взыскании 706 000 рублей, взысканных в бесспорном порядке отделением Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю.

Решением суда от 17.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.02, в иске ОАО “Молочный комбинат“ отказано, в связи с тем, что истец не доказал исполнение им обязанности по уплате страховых взносов путем перечисления спорной суммы платежным поручением N 1760 от 18.09.98.

Не согласившись с судебными актами ОАО “Молочный комбинат“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Заявителем жалобы указано, что судебными инстанциями дана неверная оценка действиям истца, поскольку им осуществлены все действия, необходимые для выполнения своих обязанностей по уплате страховых взносов. Плательщик сборов по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации не несет ответственность за действия кредитных учреждений, принимающих участие в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, повторное взыскание с добросовестного плательщика страховых взносов, не поступивших в бюджет, нарушает конституционные гарантии частной собственности, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.

Представитель Пенсионного фонда просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменений, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, платежным поручением N 1760 от 18.09.98 (л.д. 15) ОАО “Молочный
комбинат“ произвело оплату страховых взносов в ОПФ РФ в сумме 706 000 рублей через Краснодарский филиал ОАО АБ “Инкомбанк“, о чем имеется отметка банка на платежном поручении о списании указанной суммы оплаты с расчетного счета истца. Платеж не поступил в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

По факту оплаты страховых взносов в ОПФ в сумме 706 000 рублей указанным платежным поручением истец письмом N 936 от 26.11.98 (л.д. 19) сообщил ОПФ РФ по Краснодарскому краю об отсутствии у него задолженности по оплате страховых взносов. ОПФР не согласилось зачесть указанную сумму в счет уплаты страховых взносов в связи с ее непоступлением в бюджет (л.д. 20-21).

Письмом N 156 от 11.02.99 (л.д. 9) истец вновь просил ОПФР зачесть произведенную им уплату взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 706 000 рублей в счет предстоящих платежей, а в заявлении от 08.01.02 N 23 (л.д. 8) истец просил Инспекцию МНС России по Тимашевскому району возвратить 706 000 рублей, взысканных с него в бесспорном порядке Отделением Пенсионного фонда РФ на основании инкассовых распоряжений NN 1020, 1026, 110 соответственно от 23.11.98, 16.12.98, 18.01.99.

Просьбу истца налоговый орган не исполнил, о чем свидетельствует письмо налоговой инспекции N 494 от 24.01.02 (л.д. 10), в котором указано, что при передаче актов сверки расчетов из пенсионного фонда в налоговый орган сальдо переплаты по взносам в Пенсионный фонд РФ за истцом не числится, что подтверждено актом сверки расчетов плательщика страховых взносов с Пенсионным фондом РФ по состоянию на 01.01.01 (л.д. 27). Не согласившись с отказом, истец обратился с иском
в суд о взыскании с налоговой инспекции суммы 706 000 рублей.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, судебные инстанции отказали истцу в иске, признав, что обязанность по оплате страховых взносов в сумме 706 000 рублей в Пенсионный фонд ОАО “Молочный комбинат“ не исполнена, поскольку списание денежных средств с расчетного счета истца не повлекло поступление указанной суммы в бюджет.

В то же время Закон РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, на который имеется ссылка в судебных актах, не мог быть применен к отношениям по уплате взносов. Отношения по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 79-ФЗ “О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год“, в статье 9 которого указано что датой исполнения плательщиком обязательства по уплате страховых взносов считается день списания средств плательщика страховых взносов с корреспондентского счета банка, обслуживающего данного плательщика.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка списаны не были.

Вывод суда о наличии доказательств информированности истца об отсутствии денег на корреспондентском счете банка на дату направления платежных поручений основан на том, что финансовое состояние ОАО АБ “Инкомбанк“ в период принятия к исполнению платежного поручения истца на сумму 706.000 рублей, было неустойчивым, что подтверждается отзывом лицензии у банка 28 октября 1998 года, Приказом Банка России от 04.09.98 N ОД-426 о введении временной администрации по управлению банком истца (л.д. 60), о чем истец мог быть осведомлен.

Кроме того, имеющаяся в деле банковская выписка по счету истца за 18.09.98 (л.д. 111)
свидетельствует о том, что истец уже на следующий день после сдачи платежного поручения мог знать о том, что деньги Пенсионному фонду не перечислены.

Между тем, истцом при наличии у него в указанный период иных действующих счетов в кредитных учреждениях с денежными средствами, за счет которых он мог произвести уплату взносов в Пенсионный фонд (л.д. 70-72, 81-82), не предпринял всех необходимых мер для исполнения своей обязанности плательщика сборов.

Так как с учетом вышеизложенных обстоятельств реальной возможности для поступления налогов в бюджет не имелось, действия истца не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав. Судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Вместе с тем нельзя согласиться с позицией суда первой и апелляционной инстанции о распространении действия положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности на отношения по уплате взносов. Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым и другим финансовым отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Указанные выше нарушения судебными инстанциями норм права, не повлияли на законность принятых судебных актов в целом, и не являются в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к их отмене кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 17 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2002 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5986/02-52/137 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.