Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2002 N Ф08-3580/02 по делу N А32-14156/2001-9/381 Заинтересованность лица имеет юридическую значимость только при заявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не при виндикационном требовании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2002 г. N Ф08-3580/02

Дело N А32-14156/2001-9/381

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Епифанова В.Е. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества “Холмский комбинат хлебопродуктов“ Зениной В.Н. (доверенность в деле), Буценко Л.А. (доверенность от 20.09.02) от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Транзит“ Ковалевой Т.В. (доверенность от 19.09.02), от открытого акционерного общества “Инвестиционный центр Возрождения Кубани“ Дьяконова В.Н. (директор), от Департамента имущественных отношений Краснодарского края Самсоновой Ю.С. (доверенность от 24.12.01), от Исполнительного комитета Абинского района Касаджика А.В. (доверенность от 20.09.02), в отсутствие представителей Краевого учреждения юстиции
по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, федерального государственного унитарного предприятия Северо-Кавказская железная дорога, общества с ограниченной ответственностью “Юг-Универсал“, открытого акционерного общества “Мебельный деревообрабатывающий комбинат“, г. Абинск, Комитета по земельным ресурсам Абинского района, инспекции Министерства по налогам и сборам Абинского района, мостостроительного поезда N 835, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транзит“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.02 (судья Черненко А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.02 Арбитражного суда Краснодарского края (судьи Козубова М.Г., Буренков Л.В. Канатова С.А.) по делу N А32-14156/2001-9/381, установил следующее.

ОАО “Холмский комбинат хлебопродуктов“ предъявило в арбитражный суд иск (с учетом привлечения соответчика) к ООО “Транзит“, ООО “Юг-Универсал“, ОАО “Инвестиционный центр Возрождения Кубани“ и Краевому учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи подъездного железнодорожного пути не общего пользования на железнодорожной станции Ахтырская СКЖД от 04.05.01, заключенного между ОАО “Инвестиционный центр Возрождения Кубани“ и ООО “Транзит“, в части продажи участка пути от ЦСП-1 до ЦСП-102, являющегося собственностью истца, и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности 23-АА N 185636 от 22.05.01, выданного Краевым учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО “Транзит“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУП СКЖД, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ООО “Юг-Универсал“, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Абинского района, ОАО МДК “Абинский“, ИМНС РФ по Абинскому району, Исполнительный комитет
Абинского районного Совета депутатов, мостостроительный поезд N 835, ОАО “Инвестиционный центр Возрождение Кубани“.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи подъездного пути не общего пользования на железной дороге станции Ахтырская от 04.05.01, заключенного между ОАО “Инвестиционный центр Возрождения Кубани“ и ООО “Транзит“ в части незаконного включения участка пути от изолированного стыка между СП 9 и 11, примыкающего к главному пути через ЦСП 101 и 102, общей длиной 114 м, в том числе включая ЦСП 101 и 102 длиною 95,3 м.

Решением суда от 26.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.02, исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 22.07.02 в иске к Краевому учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный участок железнодорожного пути приобретен продавцом по ничтожной сделке купли-продажи, вследствие чего продавец не приобрел права собственности на спорный подъездной путь. Все последующие сделки, основанные на ничтожной сделке, также являются ничтожными и не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В кассационной жалобе ООО “Транзит“ просит отменить судебные акты. Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал право собственности на спорный объект.

В судебном заседании представитель ООО “Транзит“ повторил доводы жалобы, представитель ОАО “Холмский комбинат хлебопродуктов“ просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в
соответствии с договором купли-продажи от 04.05.01 ОАО “Инвестиционный центр Возрождение Кубани“ продало, а ООО “Транзит“ купило подъездной путь не общего пользования, примыкающий к главному пути N 2 станции Ахтырская стрелочным переводом N 11. Границей подъездного пути является изолированный стык между стрелочными переводами N 9 и N 11 и знак “Граница подъездного пути“, установленный на ПК 18+36,00 пути N 15. Точка примыкания находится на расстоянии 774 м от оси пассажирского здания (ПЗ) станции Ахтырская, с полными комплектами освещения, оборудования и инвентаря, а также все относящиеся ограждения и сооружения к ним (т. 1, л.д. 97-100).

ОАО “Инвестиционный центр Возрождение Кубани“ получило спорный объект по акту приема-передачи от 15.01.96 от ООО “Юг-Универсал“ в счет погашения задолженности (т. 3 л.д. 4).

В свою очередь, ООО “Юг-Универсал“ (правопреемник “Кубаньуниверсалмонтаж“) получило железнодорожный тупик протяженностью 2,3 км по договору купли-продажи от 28.06.91 от Абинского деревообрабатывающего комбината (т. 1, л.д. 21).

Судебными инстанциями сделан вывод о недействительности договора от 28.06.91 в связи с несоответствием его статье 20 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“. Суд счел, что у продавца (Абинского ДОКа) полномочий на отчуждение спорного имущества не имелось.

Данный вывод сделан судом без учета следующего. Согласно статье 5 Закона РСФСР “О собственности“, действовавшего в период заключения договора купли-продажи от 28.06.91, в случаях, установленных законом, правами владения, пользования и распоряжения имуществом собственника могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества. Лицам, осуществляющим на указанных условиях хозяйственное или иное использование имущества собственника, обеспечиваются те же гарантии защиты их прав и интересов, что и собственнику, если законодательными актами
РСФСР не предусмотрено иное.

Порядок распоряжения государственным имуществом, относящимся к основным средствам, регулировался статьей 96 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года). Эта статья предусматривала, что порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным, кооперативным, общественным и иным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Согласно статье 4 Закона СССР “О государственном предприятии (объединении)“ (действовавшего на территории Российской Федерации в силу статьи 4 Закона РСФСР от 24.10.90 N 263-1 “О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР“) государственное предприятие имело право передавать другим предприятиям и организациям, продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса, если они изношены или морально устарели.

Таким образом, при оценке договора купли-продажи от 28.06.91 суду следует учесть указанные положения Закона, поскольку для разрешения вопроса о недействительности оспариваемого истцом договора купли-продажи они имеют существенное значение.

Вывод судебных инстанций о принадлежности спорного участка железнодорожного пути на праве собственности ОАО “Холмский комбинат хлебопродуктов“ нуждается в дополнительном исследовании.

Согласно представленному в материалы дела проектному заданию на строительство железнодорожных путей в пос. Ахтырском Краснодарского края (том 4 железнодорожные пути), изготовленному в 1967 году Куйбышевским отделением Государственного института “Промзернопроект“, площадка под строительство путей выбрана на территории строящегося элеватора и граничит: с севера с автодорогой Ахтырская-Холмская, с северо-запада и юго-востока с землями колхоза “Кавказ“, с юго-запада с территорией строящегося элеватора, с северо-востока с железнодорожной веткой Абинского лесомебельного комбината (приложение N 3 к делу, л.д. 4).

Изложенное свидетельствует о
том, что уже на момент проектирования строительства (в 1967 году) Абинский лесомебельный комбинат (правопредшественник продавца спорного имущества) имел в пользовании железнодорожную ветку, примыкающую к станции Ахтырская. Документы, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО “Холмский комбинат хлебопродуктов“ пояснили, что указанная в проектном задании железнодорожная ветка строилась ранее, является узкоколейной дорогой и не имеет отношения к спорному подъездному пути. Однако данные доводы истца требуют проверки в порядке статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в материалах дела имеются технические паспорта подъездных железнодорожных путей не общего пользования истца, составленные по состоянию на 10.06.72 (приложение N 4 к делу, л.д. 17-27) и на 01.06.95 (приложение N 3 к делу, л.д. 11-26), а также Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном железнодорожном пути Холмского комбината хлебопродуктов, утвержденного начальником НОД 7 СКЖД 12.09.95 (т. 2, л.д. 104109).

Из содержания названных документов следует, что подъездные пути истца примыкают к подъездному пути Абинского лесомебельного комбината (в 1972 году) и АО “Рустурлес“ (в 1995 году) стрелочными переводами NN 101 и 102 (N 5 и N 7 в Инструкции), находящимися на расстоянии 50 (N 101) и 95, 3 (N 102) метров от стрелочного перевода N 1 статьи Ахтырская. Эксплуатационной границей подъездных путей истца являются знаки “граница подъездного пути“, установленные у стыка рамного рельса стрелки N 101 (путь N 16), стыка рамного рельса стрелки N 102 (путь N 19). То есть, изготовленная ОАО “Холмский комбинат хлебопродуктов“ (Холмским элеватором) в период с 1972 по 1995 год техническая документация свидетельствует о
том, что границей принадлежности (и эксплуатационной ответственности) путей комбината являлись стрелочные переводы NN 101 и 102, примыкающие к подъездным путям Абинского лесомебельного комбината (правопредшественника Абинского ДОКа) и не включающие участок (от изолированного стыка между стрелочными переводами 9 и 11, примыкающего к главному пути через стрелочные переводы NN 101 и 102 (включительно) общей длиной 114 метров), право на который оспаривается истцом.

Однако, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, этим документам не дана правовая оценка.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи от 04.05.01 между ОАО “Инвестиционный центр Возрождения Кубани“ и ООО “Транзит“ недействительной (ничтожной) сделкой, ОАО “Холмский комбинат хлебопродуктов“ указывает на то, что является собственником спорного участка пути, то есть заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о принадлежности спорного участка пути ОАО “Холмский комбинат хлебопродуктов“ истец, в частности, сослался на акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92, который является составной частью плана приватизации ОАО “Холмский комбинат хлебопродуктов“ (приложение N 1) и в установленном порядке утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края (т. 1, л.д. 62).

Указанный документ суд принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право собственности ОАО “Холмский комбинат хлебопродуктов“ на спорный участок пути. Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, на основании которого осуществлялась приватизация Холмского элеватора, не предусматривало составление пообъектного акта оценки стоимости основных средств и предоставление его для утверждения в соответствующий комитет по управлению
государственным имуществом. В то же время пункт 5 Положения указал, что величина уставного капитала определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66.

С учетом изложенных обстоятельств, писем Абинского ДОКа, довода Департамента имущественных отношений об отсутствии необходимости представления акта о пообъектной оценке основных средств при приватизации суду следует установить, кто являлся собственником спорного имущества.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить имеющиеся (с учетом представленных истцом доказательств наличия у него права собственности на спорный объект) противоречия в доказательствах, указать, по каким основаниям суд принимает, либо отклоняет те или иные доказательства.

Вывод о наличии у суда права, а не обязанности применить последствия недействительности ничтожной сделки является правильным.

Истец, заявляя требование о признании спорного договора недействительным (ничтожным), сослался на свою заинтересованность. Между тем, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованность лица имеет юридическую значимость только при заявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поэтому суд при новом рассмотрении дела должен уточнить исковые требования, выяснить, каким способом намеревался истец, ссылаясь на заинтересованность, защищать свое право: в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В зависимости от установленного суду следует решить, подлежит ли проверке довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.02 по делу N А32-14156/2001-9/381 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ