Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2002 N Ф08-3455/02 по делу N А63-2129/2000-С1 Дело о иску о признании права собственности на имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку признавая право собственности на спорное имущество, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец внес в уставный капитал общества только право пользования этим имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2002 г. N Ф08-3455/02

Дело N А63-2129/2000-С1

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Изобильненский маслосырзавод“ Б.Н. (паспорт IXГН N 506027, выдан ОВД Ставропольского края 25.08.81) и представителя П.С. (по д-ти от 16.09.02 N 23), от ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Хрусталь“ Б.М. (ан ОВД г. Ставрополя 20.10.01) и представителя А.Е. (по д-ти от 24.07.02), рассмотрев кассационную жалобу ООО “Хрусталь“ на решение от 14.02.01 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2129/2000-С1, установил следующее.

ЗАО “Изобильненский маслосырзавод“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском
к ООО “Хрусталь“ о признании права собственности на имущество в количестве 18 единиц на сумму 2 447 464 рубля, переданное ответчику во временное пользование по договору от 09.06.99.

Решением от 14.02.01 иск удовлетворен. Суд признал за ЗАО “Изобильненский маслосырзавод“ право собственности на следующее имущество, находящееся в пользовании ООО “Хрусталь“ и установленного в его производственных помещениях в г. Изобильный, пер. Чайковского, 4: машина бутыломоечная Б-6-БМГ-3; водоочистительная установка ОСМОС; оборудование розлива, состоящее из транспорта для бутылок ЛПМ-8-60а, розливо-укупорочного аппарата ЛПМ2-310В, инспекционной машины В6-ВИА, машины этикеровочной Л5-ВЭ2М; емкости нержавеющие (В) в количестве 2 шт.; мерник МСЗ 414; сортировочные чаны 500 дал в количестве 2 шт.; форфильтр 70 дал; песочный фильтр; угольная колонка; доводные чаны в количестве 3 шт.; напорные чаны в количестве 2 шт.; чан для воды; насос для воды.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно решению общего собрания акционеров и учредителей ЗАО “Изобильненский маслосырзавод“ и заключенному с ответчиком договору от 09.06.99 ЗАО “Изобильненский маслосырзавод“ внесло в уставный капитал ООО “Хрусталь“ право пользования имуществом, сохранив на него право собственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Хрусталь“ просит отменить решение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд не учел, что согласно уставу ООО “Хрусталь“ взносом ЗАО “Изобильненский маслосырзавод“ в уставный фонд является имущество, а не право пользования. Размер вклада определен стоимостью имущества, а не платой за пользование имуществом. Суд не дал оценки тому, что договор от 09.06.99, на который ссылается истец, был заключен сторонами позже регистрации ООО “Хрусталь“ в то время, как на момент его регистрации истец должен был оплатить
уставный капитал не менее, чем на половину.

В судебном заседании представители ООО “Хрусталь“ поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО “Изобильненский маслосырзавод“ просили ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Признавая за ЗАО “Изобильненский маслосырзавод“ право собственности на спорное имущество, суд пришел к выводу о том, что истец внес в уставный капитал ООО “Хрусталь“ только право пользования этим имуществом.

Кассационная инстанция считает данный вывод необоснованным. Сославшись на решение общего собрания акционеров ЗАО “Изобильненский маслосырзавод“ об учреждении ООО “Хрусталь“ и на договор от 09.06.99, согласно которым спорное имущество передается в уставный капитал ООО “Хрусталь“ в безвозмездное временное пользование, суд не принял во внимание, что указанные документы не являются учредительными. Согласно пункту 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав.

Согласно статье 48, пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником)
в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Между тем в уставе ООО “Хрусталь“, зарегистрированного администрацией Изобильненского района 19.06.98, не содержится положений, свидетельствующих о том, что в уставный капитал ООО “Хрусталь“ учредителем - акционерным обществом “Изобильненский маслосырзавод“ - передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Суд не дал правовую оценку уставу ООО “Хрусталь“, а также годовым балансам обоих предприятий. При указанных обстоятельствах решение следует отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - передать в суд на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 14.02.01 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2129/2000-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.