Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2002 N Ф08-3331/02-1192А по делу N А63-942/02-С4 Вывод судебных инстанций о том, что истец имел право на льготу по земельному налогу в соответствии с Законом Российской Федерации “Об образовании“ до получения им лицензии на право осуществления образовательной деятельности, не является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2002 г. N Ф08-3331/02-1192А

Дело N А63-942/02-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Анкушевой Е.Н. и Мацко Ю.В. (докладчик), при участии представителя Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская специальная школа олимпийского резерва им. С.М. Федулова по тхэквондо Стародубцевой И.Н. (доверенность от 01.07.02), в отсутствие представителя Инспекции МНС России по г. Ессентуки, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление 1803), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Ессентуки на решение от 23 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 02 июля 2002 года Арбитражного суда Ставропольского края
по делу N А63-942/02-С4 (судьи Карташова В.П., Суворовцев И.В., Карпель В.Л., Шаповалова А.В., Есауленко Л.М., Жолудева В.Ф.), установил следующее.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская специальная школа олимпийского резерва им. С.М. Федулова по тхэквондо, далее по тексту МОУ, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным решения ИМНС России г. Ессентуки от 19.02.02 N 367 о привлечении МОУ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.02, решение ИМНС от 19.02.02 N 367 в части начисления недоимки по земельному налогу на земельный участок площадью 3636,6 кв. м. за первое полугодие 1999 года в сумме 6545 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации и по пункту 2 статьи 119 Кодекса, признано недействительным. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на истца, как учреждение образования, распространяется действие льготы по земельному налогу согласно пункту 4 статьи 12 Закона РФ “О плате за землю“, однако при передаче земельных участков в аренду данное учреждение обязано уплачивать земельный налог с площади, переданной в аренду в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона “О плате за землю“, материалами дела подтверждено занижение налогооблагаемой базы по исчислению налога на пользователей автомобильных дорог на 3005 рублей, что привело к неуплате указанного налога. Суд указал на неосновательность ссылки налогового органа на Закон РФ “Об образовании“, как на акт законодательства о налогах, поскольку данный Закон регулирует отношения в области образования.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с неправильным применением и толкованием норм материального права. По мнению заявителя, судебными инстанциями не учтено, что согласно пункту 6 статьи 33 и пункту 3 статьи 40 Федерального Закона РФ “Об образовании“ право на льготу по земельному налогу возникает у учреждения образования с момента выдачи ему лицензии на осуществление образовательной деятельности, а Закон РФ “Об образовании“ в части, касающейся налоговых льгот, является по смыслу пункта 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ“ актом законодательства о налогах и сборах, подлежащим применению к спорным отношениям.

В отзыве на кассационную жалобу МОУ просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения как законные и обоснованные. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по делу, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка МОУ по вопросам соблюдения налогового законодательства, за период с 01.01.99 по 01.10.01, результаты которой отражены в акте N 16-08-12/27 от 15.01.02 (л.д. 16-23).

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 16-08-12/367 от 19.02.02 (л.д. 11-15), с которым истцу начислены недоимка, пени и штрафы по налогу на землю, в том числе за 1-е полугодие 1999 года недоимка в сумме 6545 рублей, пени за задержку уплаты данного налога и штраф по пункту 1 статьи
122, пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ, недоимка, пени и штраф по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 г.

МОУ не согласилось с начисленными суммами недоимки, пени и штрафов и обратилось в суд с иском о признании недействительным решения ИМНС.

Как следует из материалов дела, МОУ было учреждено Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и Комитетом по физической культуре и спорту Администрации г. Ессентуки и зарегистрировано Постановлением Главы г. Ессентуки N 1007 от 15.11.96 в редакции Постановления Главы г. Ессентуки N 688 от 31.07.97 (л.д. 27-42,70, 76-103). По своему правовому статусу истец является муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования по физической культуре и спорту, действующим с июня 1999 года на основании лицензии серия В 104589 от 11.06.99 (л.д. 66) и финансируемым за счет средств местного бюджета. Финансирование за счет средств бюджета подтверждается утвержденными Управлением образования г. Ессентуки бюджетами сметами на содержание МОУ, а также справками Управления образования г. Ессентуки о бюджетном финансировании и целевом использовании бюджетных средств (л.д. 45-48, 54, 63-64).

За МОУ на праве оперативного управления было закреплено муниципальное недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 1417,9 кв. м. по улице Октябрьской, 14, г. Ессентуки, фактическая передача которых произведена 24.03.97 (л.д. 68-69, 104). Постановлением Главы г. Ессентуки от 24 октября 1997 года N 961 (в редакции Постановления Главы г. Ессентуки от 23.05.01 года N 1790) МОУ предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 3636,6 кв. м., необходимый для обслуживания недвижимого имущества (л.д. 43, 44).

С момента создания МОУ использует льготу по земельному налогу на основании пункта 6 статьи 33 Федерального Закона РФ
“Об образовании“. Однако налоговый орган признал данные действия незаконными, посчитав, что налоговая льгота по земельному налогу возникла у истца лишь с 11.06.99 г. - с момента получения лицензии на ведение образовательной деятельности, а до указанной даты МОУ являлось плательщиком земельного налога с площади земельного участка, закрепленного в его пользовании, что явилось основанием для начисления недоимки за первое полугодие 1999 года в сумме 6545 рублей с пеней и штрафными санкциями.

Обосновывая принятые по делу акты, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами Закона РФ “О плате за землю“ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 в редакции Федерального Закона РФ от 25.07.98 г. N 132-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 которого от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения образования, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов, а также аналогичными нормами Инструкции ГНС РФ от 17 апреля 1995 г. N 29 “О применении Закона Российской Федерации “О плате за землю“, но необоснованно ссылались на Закон Российской Федерации “Об образовании“.

Согласно статье 40 (пункту 3) Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 N 3266-1 “Об образовании“ образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 указанного Закона право на льготы, возникает у образовательного учреждения не одновременно с его регистрацией, а с момента выдачи ему лицензии, без которой ведение образовательной деятельности не допускается. Именно с этого момента зарегистрированное юридическое лицо приобретает статус образовательного учреждения и вправе приобретать права и нести обязанности, связанные
с осуществлением образовательной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что истец имел право на льготу по земельному налогу в соответствии с Законом Российской Федерации “Об образовании“ до получения им лицензии на право осуществления образовательной деятельности не является правильным.

Исследовав фактические обстоятельства по делу и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и штрафа, поскольку истцом совершена бухгалтерская ошибка при подсчете выручки за 2000 год, в результате чего была занижена налогооблагаемая база при начислении данного налога, что повлекло неуплату данного налога, следовательно, начисление недоимки, пени и штрафа за данное правонарушение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 23 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 02 июля 2002 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-942/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.В.РУДЬ

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Е.Н.АНКУШЕВА