Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2002 N Ф08-3263/02 по делу N А53-6411/2002-С2-24 Арбитражный суд согласился с мнением истца о том, что письмо свидетельствует об отказе заказчика от оплаты задолженности новому кредитору, так как последний не является непосредственным исполнителем государственного оборонного заказа. Однако этот вывод не соответствует содержанию письма.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2002 г. N Ф08-3263/02

Дело N А53-6411/2002-С2-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия “Завод “Красный гидропресс“ Иванниковой Л.Л. (доверенность от 5.03.02 N 63/48), от федерального государственного унитарного предприятия “Ростовский завод “Прибор“ Шапрановой И.Л. (доверенность от 27.12.01 N 020/1732) и Бурцева Д.С. (доверенность от 10.07.02 N 05/юр), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предприятия “Ростовский завод “Прибор“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.02 (судья Сагомоньян Л.К.) по делу N А53-6411/2002-С2-24, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Завод “Красный гидропресс“
(далее - ФГУП “Завод “Красный гидропресс“), г. Таганрог Ростовской области, обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Ростовский завод “Прибор“ (далее - ФГУП “Ростовский завод “Прибор“), г. Ростов-на-Дону, о расторжении договора цессии от 17.02.2000 N 17 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением от 26.06.02 исковые требования удовлетворены. Суд признал существенным изменением обстоятельств новый порядок погашения задолженности федерального бюджета по оборонному заказу, введенный Федеральным законом от 25.12.2000 N 145-ФЗ, в результате чего истец, получивший по спорному договору право требования задолженности по государственному оборонному заказу, не смог реализовать приобретенное право.

ФГУП “Ростовский завод “Прибор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о невозможности реализовать право требования, приобретенное истцом по спорному договору. Ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден новый порядок оформления прав, установленный Федеральным законом от 25.12.2000 N 145-ФЗ, однако при его соблюдении право требования может быть реализовано истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “Завод “Красный гидропресс“ отклонило доводы заявителя и просило оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГУП “Ростовский завод “Прибор“ и войсковая часть 77969 заключили договор государственного оборонного заказа от 14.06.96 N 1396088 с протоколом разногласий (л.д. 59-61), по условиям которого завод обязуется изготовить и поставить в адрес войсковой части два комплекта антенно-мачтовых устройств, входящих в
состав зенитно-ракетного комплекса, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

ФГУП “Ростовский завод “Прибор“ и ФГУП “Завод “Красный гидропресс“ заключили контракт от 05.11.96 N 85 (л.д. 30-32), по условиям которого истец в рамках государственного оборонного заказа обязуется изготовить и поставить ответчику две мобильных антенных опоры для антенно-мачтовых устройств, а ответчик обязуется принять указанную продукцию и оплатить.

ФГУП “Завод “Красный гидропресс“ выполнило свои обязательства по контракту N 85 и поставило ответчику оговоренную продукцию, что подтверждается приказами-накладными от 30.11.98 N 000830 и от 25.12.98 N 001029 (л.д. 36-37).

ФГУП “Ростовский завод “Прибор“, также выполнило обязательства по договору оборонного заказа N 1396088 и поставило в адрес в/ч 77969 два комплекта антенно-мачтовых устройств, что подтверждается актом приемки от 13.01.99 N 2 (л.д. 58).

Однако поставленное оборудование заказчик не оплатил. 17.02.2000 ФГУП “Ростовский завод “Прибор“ и ФГУП “Завод “Красный гидропресс“ заключили договор цессии N 17 (л.д. 13), по условиям которого ответчик уступил истцу право требования к в/ч 77969 задолженности в сумме 1 611 958 рублей. Указанное право требования передано истцу в счет оплаты по контракту от 5.11.96 N 85. До настоящего времени истец денежных средств от в/ч 77969 не получил.

В исковом заявлении в качестве существенного изменения обстоятельств ФГУП “Завод “Красный гидропресс“ сослалось на Федеральный закон от 25.12.2000 N 145-ФЗ о дополнении Федерального закона “О федеральном бюджете на 2000 год“ статьей 131.1, согласно которой Правительство Российской Федерации оформляет задолженность федерального бюджета по оплате выполненных в предыдущие годы работ (услуг) по государственному оборонному заказу по состоянию на 1 января 2000 года с учетом ее погашения на 1 ноября 2000 года
в сумме до 16 250 млн. рублей на государственный внутренний долг Российской Федерации и до 1 января 2003 года погашает указанную задолженность денежными средствами непосредственно исполнителям государственного оборонного заказа. Во исполнение данного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.12.2000 N 1020, в соответствии с пунктом 5 которого Министерству финансов Российской Федерации и заинтересованным федеральным органам исполнительной власти дано поручение по результатам выверки заключить с головными исполнителями (исполнителями) оборонного заказа договоры об урегулировании задолженности. В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке оформления и заключения договоров об урегулировании задолженности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 3дсп, действие настоящего Положения распространяется на финансовые обязательства федеральных органов исполнительной власти, являющихся государственными заказчиками, перед предприятиями (организациями), являющимися согласно законодательству Российской Федерации головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа, заключившими и выполнившими в установленном порядке государственные контракты (договоры) на поставку продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу, в том числе и по отдельным этапам осуществления поставок продукции (работ, услуг), предусмотренным условиями государственных договоров (контрактов).

Истец указал, что данные нормативные акты лишили его возможности реализовать полученное от ответчика право, на что он рассчитывал при заключении договора. Суд согласился с этими доводами, посчитав, что материалы дела свидетельствуют об отказе войсковой части исполнять обязательство новому кредитору со ссылкой на названные нормативные акты.

Однако выводы суда не соответствуют материалам дела и в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без учета и оценки доводов ответчика.

В деле имеется письмо в/ч 77969 от 07.08.01 в адрес ФГУП “Завод “Красный гидропресс“ (л.д. 9). Арбитражный суд согласился с мнением
истца о том, что данное письмо свидетельствует об отказе заказчика от оплаты задолженности новому кредитору, так как последний не является непосредственным исполнителем государственного оборонного заказа. Однако этот вывод не соответствует содержанию письма. В нем сообщается, что погашение задолженности Министерства обороны Российской Федерации перед ФГУП “Ростовский завод “Прибор“ в сумме 1 611 958 рублей будет производиться в соответствии с названными нормативными актами и содержится просьба ускорить оформление договора на погашение задолженности. Поскольку письмо адресовано новому кредитору, и учитывая его содержание, оно не может расцениваться как отказ от исполнения истцу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О государственном оборонном заказе“ исполнителем оборонного заказа признается организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем); контрактом признается договор, заключенный головным исполнителем (исполнителем) с исполнителем (другим исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа.

ФГУП “Ростовский завод “Прибор“ является головным исполнителем оборонного заказа по договору от 14.06.96 N 1396088. Поэтому, по его мнению, ФГУП “Завод “Красный гидропресс“, которое по контракту от 5.11.96 N 85 поставляло ему комплектующие изделия, в соответствии с нормами Закона “О государственном оборонном заказе“ следует признать исполнителем оборонного заказа, имеющим право на получение оплаты за счет средств заказчика, то есть Министерства обороны Российской Федерации. Суд этим доводам не дал оценку и не указал мотивы, по которым они не приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства прямого отказа должника от исполнения обязательства новому кредитору. Судом недостаточно исследованы причины, по которым ФГУП “Завод “Красный гидропресс“ в течение длительного времени не может получить задолженность по
приобретенному им праву требования. Из имеющихся в деле материалов эти причины не усматриваются.

Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела и сделаны на неисследованных обстоятельствах, существенных для разрешения спора, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.02 по делу N А53-6411/2002-С2-24 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ