Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2002 N Ф08-3256/02 по делу N А53-5215/98-С3-15 Суд обоснованно пришел к выводу о признании подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2002 г. N Ф08-3256/02

Дело N А53-5215/98-С3-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Леоновой О.В. и Паймаковой Л.В., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью “Универсал“ Коржова С.Н. (директор), Глушко Л.Н. (по доверенности от 01.07.02 N 23), от ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, войсковых частей 11284 и 57303 Рачкова А.П. (по доверенности от 04.05.02 N 266), в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Ракетных войск стратегического назначения (РВСН), Ракетно-космического агентства (РКА), ГКЭУ МО Российской Федерации, в установленном порядке извещенных о месте и времени судебного рассмотрев, кассационную
жалобу Министерства обороны Российской Федерации, войсковых частей 11284 и 57303 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.01 (судья Попов А.И.) по делу N А53-5215/98-С3-15, установил следующее.

ООО “Универсал“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 57303 о взыскании 1 113 869 рублей задолженности за выполненные работы по очистке канализационной системы г. Ленинска (в настоящее время - г. Байконур) по договору от 10.01.95, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 096 рублей.

Решением от 08.05.98 (судья Лусегенова З.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 12.10.99 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения, является ли войсковая часть юридическим лицом, а также установления обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выделении из федерального бюджета ответчику денежных средств для расчетов за выполненные истцом работы, решения вопроса о применении статей 121 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 N 70-ФЗ.

Определениями суда от 12.04.2000 и от 01.03.2000 в качестве ответчиков по делу привлечены Министерство обороны России, Министерство финансов России, Ракетные войска стратегического назначения Министерства обороны России (РВСН), Ракетно-космическое агентство (РКА), Глав КЭУ МО России.

До вынесения судом решения ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 296 997 рублей 20 копеек переплаты за работы, выполненные в 1995 году.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив размер требований в части уплаченной по платежному поручению от 14.08.98 N 18 суммы в 158 671 рубль.

Решением суда от 23.10.2000 (судья Гапеева К.Я.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.01 (судьи Корецкий О.А., Оперчук И.М., Пипник Т.Д.), с Министерства обороны Российской
Федерации в пользу истца взыскано 423 101 рубль задолженности и 549 096 рублей процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13.04.01 вынесенные по делу судебные акты отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования обстоятельств, подтверждающих пользование Министерством обороны Российской Федерации денежными средствами, выделенными для финансирования выполненных в 1995 году войсковой частью работ.

Истец ввиду увеличения периода просрочки, изменил размер исковых требований в части взыскания процентов до 841 706 рублей.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27.08.01 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО “Универсал“ взыскано 659 417 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения в размере 25%.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины при финансировании выполненных работ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, войсковые части 57303 и 11284 просят отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, основаниями для отмены решения является недостаточное исследование судом вопроса вины Министерства обороны Российской Федерации и войсковых частей в образовании задолженности, а также нарушение судом статей 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 N 70-ФЗ, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения ответчика Минобороны России о назначении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Универсал“ просит отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое решение
законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Универсал“ и в/ч 57303 заключили договор от 10.01.95 на производство работ по очистке системы канализации г. Ленинска.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 581 773 рубля, что подтверждено актами формы N 2, актом сверки взаимных расчетов от 28.05.96, письмом войсковой части 57303 от 27.04.98, а также заключением экспертизы от 07.08.2000 N 2291. Ответчик не оплатил выставленные ему за выполненные работы счета от 20.03.95 N 1 и от 12.03.95 N 3.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ООО “Универсал“ обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая тот факт, что основная задолженность Министерства обороны России установлена и взыскана состоявшимися по делу судебными актами и ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в образовании задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о признании подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сославшись на невыделение Правительством Российской Федерации денежных средств, необходимых для оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств, заявитель не подтвердил факт отсутствия финансирования доказательствами.

В деле имеется письмо N 21/121 от 06.02.98 о том, что расходы по очистке систем канализации, то есть выполненных в 1995 году работ, предусмотрены статьей 0941
сметы Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств обоснованно, в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, привлечено к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству противоречит имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении 10.08.01 Министерству обороны определения Арбитражного суда Ростовской области (т. 8, л.д. 206).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А53-5215/98-С3-15, а не N А52-5215/98-С3-15.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.01 по делу N А52-5215/98-С3-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Л.В.ПАЙМАКОВА