Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2002 N Ф08-3189/2002 Постановление апелляционной инстанции, признавшее незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, является обоснованным, поскольку судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на имущество должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 августа 2002 года Дело N Ф08-3189/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя УКС Минстроя КБР, в отсутствие представителя ООО “Базис“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Службы судебных приставов КБР на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2002 по делу N А20-30-12/8-2002, установил следующее.

ООО фирма “Базис“ обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном окончании исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 23.04.2002 в удовлетворении жалобы
отказано. Суд мотивировал судебный акт отсутствием предмета обжалования, поскольку на момент рассмотрения жалобы исполнительный лист был вновь направлен взыскателем в Службу судебных приставов и исполнительное производство было возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2002 определение суда от 23.04.2002 отменено, жалоба ООО фирмы “Базис“ удовлетворена, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2002 об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Апелляционная инстанция исходила из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе был оканчивать исполнительное производство в связи с отказом взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника, поскольку обращение взыскания на имущество государственного учреждения, финансируемого из федерального бюджета, не предусмотрено законом.

Служба судебных приставов КБР не согласилась с постановлением апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает выводы апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на незаверенной копии постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и без учета того обстоятельства, что исполнительное производство на момент рассмотрения жалобы было возобновлено. Кроме того, должник имеет имущество, которым он вправе распоряжаться самостоятельно (строительный материал), поэтому взыскателю было предложено оставить за собой имущество, не реализованное на торгах.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явились.

Представитель УКС Минстроя КБР в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя УКС Минстроя КБР, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением Службы судебных приставов г. Нальчика от 30.12.2000 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 1008 от 02.08.2001 по делу N 12/8, окончено на основании пункта
3 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с тем, что взыскатель (ООО фирма “Базис“) не воспользовался предоставленным ему правом оставить за собой арестованное и нереализованное с торгов имущество должника на сумму 778600 рублей.

Из письма Фонда государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2001 следует, что торги, на которые было выставлено имущество УКС Минстроя КБР (дверные блоки в количестве 474 штук по цене 1642 рубля), не состоялись. В связи с этим судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить за собой нереализованное имущество. Ответа на данное предложение от ООО “Базис“ не поступило. Данные обстоятельства послужили основанием для окончания исполнительного производства.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствует нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно пункту 4 статьи 54 названного Закона взыскатель вправе оставить за собой не реализованное в установленный двухмесячный срок имущество должника.

В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику по акту передачи, а исполнительный документ - взыскателю. При этом отказ взыскателя от имущества может служить основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю по подпункту 5 пункта 1 статьи 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ только при условии отсутствия иного имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению иного имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах должника. Актов об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется. Кроме того, из пояснений представителя УКС Минстроя КБР в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что у должника имеется иное имущество.

При таких обстоятельствах у
судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных правовых оснований для возвращения исполнительного листа и окончания исполнительного производства.

Вывод апелляционной инстанции о том, что на все имущество УКС Минстроя КБР не может быть обращено взыскание, является ошибочным. Согласно статье 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота или ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение (организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Однако из пояснений представителя УКС Минстроя КБР и положения об Управлении капитального строительства Минстроя КБР усматривается, что у должника могут быть собственные средства и имущество, которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника денежных средств обязан на основании правоустанавливающих документов определить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Документов, подтверждающих, что такие действия судебного пристава-исполнителя проводились, в материалах дела не имеется.

Поскольку недостаточно обоснованная мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, оснований к отмене или изменению данного постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2002 по делу N А20-30-12/8-2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.-