Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2002 N Ф08-3101/2002-1120А Таможенным кодексом РФ установлен разрешительный порядок предоставления таможенным органом режима временного ввоза при наличии всех оснований и соблюдении всех условий, предусмотренных данным Кодексом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 августа 2002 года Дело N Ф08-3101/2002-1120А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии представителя Северо-Осетинской таможни, представителя ЗАО “Прогресс“, представителя ООО “Ардоннефтепром“, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение от 18 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2002 года Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-422/2002-11, установил следующее.

ЗАО “Прогресс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о признании недействительным установленного Северо-Осетинской таможней режима временного ввоза оборудования (с учетом частичного отказа от иска).

Решением
суда от 18.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2002, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что товар перемещен истцом во исполнение условий договора поставки, который не предполагал временное пользование и возврат товара. Характер товара не соответствовал требованиям статьи 68 Таможенного кодекса Российской Федерации, а сам товар не был надлежаще идентифицирован таможенными органами.

Не согласившись с судебными актами, Северо-Осетинская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 371 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права о подведомственности, установленные абзацем 1 статьи 416 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Дана неверная правовая оценка разрешению (решению) Северо-Осетинской таможни как ненормативному акту, в то время как таможенным органом не соблюдена процедура принятия указанного акта. Судебные инстанции не учли, что истец самостоятельно избрал таможенный режим “Временный ввоз“ и таможенный орган, удовлетворяя его заявления, не нарушил охраняемые законом интересы истца. Идентификация товаров, временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, проведена надлежащим образом, товары, перемещаемые истцом, по своему характеру и свойствам не могли быть отнесены к расходуемым материалам. В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Прогресс“ просило жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ЗАО “Прогресс“ поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО “Ардоннефтепром“ в
судебном заседании поддержал доводы ЗАО “Прогресс“, просил суд оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец на основании контракта N RU/41154005 от 16.10.2000 с компанией “Planet management LLC“, США, по 56-ти грузовым таможенным декларациям, копии которых имеются в деле (т. 1, л.д. 26-34, 82-154, т. 2, л.д. 1-84), ввез товар - узлы и оборудование для нефтепереработки - и письмом N 1-18 от 20.03.2001 обратился в Северо-Осетинскую таможню за разрешением на оформление временного ввоза товара (т. 1, л.д. 56).

Таможенным органом было выдано разрешение сот 14-0686 от 20.03.2001 на временный ввоз товаров, ввезенный истцом товар был помещен под режим временного ввоза со сроком вывоза до 20.09.2001, о чем декларантом - истцом была сделана ссылка в графе 44 грузовых таможенных деклараций (т. 1, л.д. 82-154, т. 2, л.д. 82-84), в отношении товара, ввезенного после 21.09.2001, таможенным органом разрешением сот 14-2311 от 17.09.2001 срок действия таможенного режима временного ввоза по заявлению истца был продлен еще на 3 месяца - до 17.12.2001 (т. 1, л.д. 57; т. 2, л.д. 82-84). Ввезенные товары были частично освобождены от уплаты таможенных платежей с начислением условных таможенных платежей за время предполагаемого пользования на территории РФ.

Письмом N 27/11 от 27.11.2001 ЗАО “Прогресс“ обратилось с заявлением о возврате или зачете в счет предстоящих платежей уплаченных им таможенных платежей за товары, ввезенные в режиме временного ввоза, в связи с тем, что договор поставки
с его иностранным контрагентом расторгнут, а перемещенные товары внесены иностранной фирмой в качестве взноса в уставный капитал российского предприятия - ООО “Ардоннефтепром“, зарегистрированного 14.11.2001 (т. 1, л.д. 23), однако получило отказ (т. 1, л.д. 43, 44).

ЗАО “Прогресс“ оспорило в судебном порядке правомерность действий таможенного органа по установлению таможенного режима временного ввоза в отношении перемещаемых им товаров.

По сути, исковые требования истца представляют собой требования о признании недействительными разрешений таможенного органа от 20.03.2001 и от 17.09.2002, которыми был разрешен ввоз товаров истца в режиме временного ввоза.

Судебные инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду со ссылкой на абзац 1 статьи 416 Таможенного кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству, поскольку указанная норма устанавливает компетенцию судов общей юрисдикции по вопросам, не затрагивающим экономической политики РФ, а данное дело связано с защитой экономических интересов России в связи с установлением и изменением таможенных режимов, характера и размеров таможенных платежей.

Кроме того, абзацем 2 статьи 416 Таможенного кодекса РФ предусмотрена подведомственность арбитражным судам дел по жалобам на решения, действия или бездействие таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц, а согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы граждан и организаций. Разрешение должностного лица таможни, принятое в пределах предоставленных ему государственных полномочий, на применение того или другого таможенного режима является актом государственного органа,
который можно обжаловать, поскольку он влечет установление, изменение или прекращение прав и обязанностей граждан и организаций и может нарушать права и законные интересы указанных лиц. Следовательно, вывод судебных инстанций о подведомственности данного спора арбитражному суду с учетом характера спора и субъектного состава его участников соответствует действующему законодательству.

По мнению таможенного органа, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора согласно статьям 406, 407 Таможенного кодекса Российской Федерации, а суд не применил пункт 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием к отмене принятых актов.

В то же время материалами дела подтверждается, что первоначальная жалоба на действия таможни была подана истцом в Южное таможенное управление ГТК РФ 30.04.2002, ответ на нее дан 22.05.2002 письмом N 23-43/п-188 (т. 2, л.д. 140-143).

Кроме того, данное нарушение процессуального права не указано в качестве обязательного основания для отмены или изменения судебных актов. В силу пункта 2 статьи 176 Арбитражно-процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения и постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Доводами таможенного органа не подтверждается, что именно указанное нарушение послужило прямой и непосредственной причиной ошибочности выводов судебных инстанций по данному делу, следовательно, оно не является основанием к отмене или изменению судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из неправомерности действий таможенного органа при выдаче разрешения на применение таможенного режима временного ввоза.

Вывод судебных инстанций соответствует закону и материалам дела.

На основании имеющихся в материалах дела документов судом сделан вывод об отсутствии у истца намерения на временный ввоз
товаров, поскольку данный таможенный режим противоречит условиям контракта, в соответствии с которым товар перемещался через таможенную границу РФ, и заявлению истца от 20.03.2001 N 1-18, тогда как согласно статье 68 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный режим временного ввоза товаров предполагает именно временное пользование товарами на таможенной территории РФ.

При этом судебными инстанциями было учтено, что таможенный орган не отрицает того, что был осведомлен о предназначении ввезенных товаров для монтажа нефтеперерабатывающего завода, что не соответствовало временному характеру их нахождения и использования на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что таможенным органом было нарушено требование части 2 статьи 68 Таможенного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений письма ГТК РФ от 4 сентября 1998 г. N 18-08/18653 “Об отдельных вопросах применения режима временного ввоза (вывоза)“ о нераспространении данного таможенного режима на комплектующие изделия, конструкции и детали, каковыми и являются перемещаемые товары, поскольку в процессе использования их первоначальное состояние изменяется. Также таможенным органом не было выполнено требование части 2 статьи 70 Таможенного кодекса Российской Федерации о необходимости надлежащей идентификации временно ввозимых товаров для целей их дальнейшего вывоза, обязательной для применения указанного таможенного режима.

Ссылка таможенного органа на то, что указанный таможенный режим не нарушает прав истца, поскольку был предоставлен по его заявлению в порядке реализации принадлежащего истцу на основании статьи 25 Таможенного кодекса Российской Федерации права на выбор таможенного режима, противоречит смыслу главы 11 Таможенного кодекса, которой установлен разрешительный порядок предоставления таможенным органом данного режима при наличии всех оснований и соблюдении всех условий, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Судебными инстанциями с учетом исследования грузовых таможенных деклараций
сделан правильный вывод о даче истцом обязательства об обратном вывозе товаров, поскольку таможенным законодательством РФ не установлена какая-либо специальная форма дачи обязательства об обратном вывозе и подписание декларантом грузовой таможенной декларации с указанием на срок обратного вывоза товаров служит доказательством наличия такого обязательства. В то же время данное обстоятельство не является доказательством признания истцом правомерности применения таможенного режима временного ввоза, поскольку, как установлено судебными инстанциями, данное обязательство не соответствовало истинному намерению истца.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о неправомерности применения таможенным органом таможенного режима “Временный ввоз“ к товарам, перемещенным истцом по контракту N RU/41154005 от 16.10.2000, является правомерным.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права к спорным взаимоотношениям. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 176 Арбитражно-процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2002 года Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-422/2002-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.