Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2002 N Ф08-3054/2002-1106А Вывод суда противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что обязанность по уплате налога может быть основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 августа 2002 года Дело N Ф08-3054/2002-1106А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителя открытого акционерного общества “Карачаево - Черкесскэнерго“, в отсутствие представителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Черкесску, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Черкесску на решение от 27.05.2002 Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу N А25-153/2002-6К, установил следующее.

ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“ обратилось в суд с иском
о признании недействительным решения ИМНС России по г. Черкесску от 25.01.2002 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“ штрафных санкций в размере 1271500 рублей.

Решением от 27.05.2002 первоначальный иск удовлетворен, поскольку по данному делу отсутствуют состав и событие налогового правонарушения.

Доводы налогового органа о том, что сделки налогоплательщика с ООО “Шевро“ и ООО “Спутник“ ничтожны, так как названные общества не являются юридическими лицами, не приняты судом во внимание. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС России по г. Черкесску в кассационной жалобе просит его отменить и удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал правовую оценку оспариваемому решению налогового органа по всем эпизодам налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату сумм налогов в бюджет. Суд ограничился рассмотрением двух эпизодов акта проверки, касающихся необоснованного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по финансово - хозяйственным операциям с ООО “Спутник“ и ООО “Шевро“. Суд безосновательно не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о ничтожности сделок налогоплательщика с указанными контрагентами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной налоговым органом выездной проверки ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет
налога на добавленную стоимость и акцизов за период с 01.01.99 по 31.12.2000, налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, выявлена недоимка по уплате налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 28.12.2001 N 1089. Решением от 25.01.2002 N 5 на налогоплательщика возложена обязанность уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, пеню и штрафные санкции.

ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“ не согласилось с вынесенным решением, что послужило основанием для предъявления иска о признании его полностью недействительным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал, что в действиях налогоплательщика отсутствуют состав и событие налогового правонарушения. Кроме того, ничтожность договоров между истцом и его контрагентами (ООО “Спутник“ и ООО “Шевро“) не имеет налоговых последствий.

Из судебного решения видно, что суд исследовал лишь эпизод акта, связанный с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость по хозяйственно - финансовым операциям истца с ООО “Спутник“ и ООО “Шевро“. Однако материалы дела свидетельствуют, что основаниями для привлечения ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“ к налоговой ответственности послужили следующие нарушения: неправомерное отнесение на расчеты с бюджетом сумм налога на добавленную стоимость по авансовым расчетам с подотчетными лицами за горюче - смазочные материалы; занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате невключения стоимости отпущенных товарно - материальных ценностей на непроизводственные нужды, которые оплачиваются за счет собственных средств; занижение оборота на сумму инвестиционной составляющей; исправление в марте - апреле 2000 года заниженного в феврале налогооблагаемого оборота с невнесением изменений в налоговые декларации, в результате чего произошло занижение налога в феврале и завышение его в марте - апреле; неправильное ведение бухгалтерского учета и отчетности,
что привело к завышению налогооблагаемого оборота по налогу на добавленную стоимость с марта 1999 года по август 2000 года и занижению в сентябре 2000 года; неправомерное отнесение на расчеты с бюджетом суммы налога на добавленную стоимость по оказанным без оплаты услугам в марте 2000 года; необоснованное отнесение на расчеты с бюджетом сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственно - финансовым операциям с контрагентами без наличия первичных учетных документов и факта оплаты.

Суд не исследовал перечисленные эпизоды налоговых правонарушений, хотя признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности в полном объеме. Указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и дать оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, обосновать свои выводы, а также принять во внимание следующее.

Вывод о том, что недействительность сделки не влечет налоговых последствий, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, статья 45 которого устанавливает: обязанность по уплате налога может быть основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами; юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика. В силу изложенного подлежат оценке доводы налогового органа об отсутствии в государственном реестре налогоплательщиков ООО “Спутник“ с учетом следующих позиций.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 6 декабря 1991 года N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ (с учетом изменений и дополнений) плательщиками данного налога являются предприятия и организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц, включая предприятия с иностранными инвестициями, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность (статья 2 Закона).

Понятие и правоспособность юридического
лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско - правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом. При этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Таким образом, по сделкам с несуществующими юридическими лицами у налогоплательщика нет оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении эпизода возмещения налога на добавленную стоимость с ООО “Спутник“ и ООО “Шевро“ необходимо также исследовать и дать оценку действиям истца как налогоплательщика с учетом правовых выводов, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О. Названным Определением разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестный налогоплательщик не может пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный, поэтому суду при рассмотрении спора следует включить в
предмет доказывания и названное обстоятельство.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2002 Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу N А25-153/2002-6К отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.