Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2002 N Ф08-2994/2002 Особенностью проведения анализа финансового состояния сельскохозяйственной организации является обязательный учет сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно - климатических условий. Должна учитываться возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2002 года Дело N Ф08-2994/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей предпринимателя Березина Е.В. , предпринимателя Кожухова В.В., без участия в судебном заседании представителя арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Донская степь“, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Березина Е.В. на постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15134/2001-С2-42, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Березин Е.В. (далее - предприниматель) обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива “Донская степь“ (далее - СПК “Донская степь“).

Решением от 23.04.2002 СПК “Донская степь“ признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Иосипчук В.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2002 решение суда первой инстанции отменено, восстановлена процедура наблюдения. Конкурсный управляющий Иосипчук В.А. отстранен от исполнения обязанностей, временным арбитражным управляющим назначен Гайдунков В.А. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что представленный в дело анализ хозяйственно - финансовой деятельности должника содержит сведения, не относящиеся к СПК “Донская степь“, а потому не может быть признан в качестве доказательства несостоятельности должника, решение первого собрания кредиторов является неправомерным, поскольку в его основу положены документы, также не относящиеся к должнику. Требования предпринимателя Березина Е.В., подавшего заявление о признании должника банкротом, в анализе хозяйственной деятельности не отражены.

Предприниматель Березин Е.В. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Реестр требований кредиторов и представленные в дело доказательства свидетельствуют о несостоятельности должника. Анализ финансово - хозяйственной деятельности должника также подтверждает невозможность восстановления его платежеспособности. Апелляционная инстанция необоснованно, с превышением полномочий отстранила назначенного арбитражным управляющим Иосипчука В.А. и назначила временным управляющим Гайдункова В.А. Иосипчук В.А. был назначен определением суда временным управляющим, этот акт никем не отменен, поэтому апелляционная инстанция могла оставить указанную кандидатуру.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Березина В.А. повторил доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель предпринимателя Кожухова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что засеянные озимые культуры
в настоящее время скошены кредиторами, имеющими незначительную кредиторскую задолженность, в счет погашения задолженности, а требования кредиторов, обладающих значительными требованиями, остались без удовлетворения. После назначения нового арбитражного управляющего собраний кредиторов не проводилось.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей предпринимателей без образования юридического лица Березина В.А. и Кожухова В.В., Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.04.2002 СПК “Донская степь“ признан банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Основанием к принятию указанного решения явился составленный в ходе внешнего управления анализ финансово - хозяйственный деятельности СПК “Донская степь“ за период с 01.01.1999 по 01.12.2001. Указанный анализ свидетельствует о том, что динамика валюты баланса в 1999 году имела значительный рост, в течение 2000 - 2001 годов наблюдалось как значительное, так и незначительное снижение валюты баланса. Неплатежеспособность должника связана с убыточной деятельностью. Себестоимость реализованной продукции превышала выручку более чем в два раза. В разделе 4 анализа указано, что за исследуемый период в структуре запасов произошли незначительные положительные изменения - увеличились запасы сырья и незавершенного производства.

Согласно статье 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основным видом деятельности которых является выращивание (производство, производство и переработка) сельскохозяйственной продукции, выручка которых от реализации выращенной (произведенной, произведенной и переработанной) ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 50 процентов общей суммы выручки. Из совокупности собранных по делу доказательств можно сделать вывод о том, что должник является сельскохозяйственной организацией.

Статьей 62 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника, возможности
или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Особенностью проведения анализа финансового состояния сельскохозяйственной организации является обязательный учет сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно - климатических условий. Кроме того, должна учитываться возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

В представленном арбитражным управляющим анализе финансовой деятельности такие разделы отсутствуют.

Апелляционной инстанцией дана оценка составленному Иосипчуком В.А. реестру кредиторов и кредиторской задолженности, учитывавшимся при определении финансового состояния должника. Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, которым дана судом оценка при рассмотрении дела.

Иосипчук В.А. назначен временным арбитражным управляющим определением арбитражного суда от 13.12.2001. Первое собрание кредиторов проведено 16.04.2002, на котором кредиторами решено ввести конкурсное производство. Арбитражным управляющим для обсуждения кредиторам представлен анализ финансово - хозяйственной деятельности предприятия без учета особенностей, установленных для сельскохозяйственных предприятий. Указывая на то, что к банкротству СПК привели некомпетентные действия прежнего руководителя, арбитражный управляющий, являющийся после отстранения директора СПК “Донская степь“ руководителем должника, не предпринимал мер к восстановлению его платежеспособности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ведении работ по обработке земли, посеву сельскохозяйственных культур в период января - июня 2002 года. Это свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не предполагалось получить доходы от уставной деятельности сельскохозяйственного предприятия и удовлетворить требования кредиторов за счет этих доходов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Законом, может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. При этом
Закон о банкротстве не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Основанием к такому отстранению может являться информация о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей. Выводы апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий Иосипчук В.А. не выполнил возложенных на него обязанностей по анализу финансово - хозяйственной деятельности должника, являются правильными и подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отстранила Иосипчука В.А. от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не отменено определение о назначении Иосипчука В.А. временным арбитражным управляющим, поэтому он должен быть восстановлен в этой должности, кассационной инстанцией не принимаются. С момента назначения Иосипчука В.А. конкурсным управляющим прекращаются его полномочия временного управляющего. В данном случае законом не предусмотрено отмены определения о назначении судом временного управляющего. Иосипчук В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, осуществлявшего руководство предприятием - банкротом.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15134/2001-С2-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.