Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2004 N КГ-А40/1065-04 Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/1065-04“

(извлечение)

ГУП “Ателье N 1“ УТ МГ ГУТ МО РФ обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы, ООО “+Удача+“, ООО “МД-Трейдинг“ о признании недействительными соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, договоров аренды N 00-58/99 от 24.02.99 и N 00-53/99 от 24.02.99 и применении последствий недействительной сделки в виде выселения ООО “+Удача+“ и ООО “МД-Трейдинг“ из занимаемых помещений, обязании Департамента имущества г. Москвы расторгнуть вышеуказанные договоры аренды и восстановить арендные отношения с
истцом.

До вынесения решения суда по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды и применении последствий недействительности сделки, а также в части обязания ДИгМ восстановить арендные отношения с истцом по договору N 00-449/97 от 14.10.97. Данные изменения исковых требований приняты судом.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГУП ЭВАЖД, ФКП ОРО “Мосвоенторг“, ГУП “Мосвоенторг“.

Решением от 25.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.03, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО “МД-Трейдинг“, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал. Представитель ООО “+Удача+“ жалобу просил удовлетворить. Представители истца и ФКП ОРО “Мосвоенторг“ против доводов жалобы возражали.

Представители ДИгМ, ГУП ЭВАЖД, ГУП ОРО “Мосвоенторг“, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Арбитражный суд установил, что 14.10.97 между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (правопреемник - ДИгМ) как арендодателем, ГУП “Ателье N 1“ УТ МГ ГУТ МО РФ как арендатором, Дирекцией N 15 МП ЭВА и ЖД (правопреемник - ГУП ЭВАЖД) как балансодержателем заключен договор аренды N 00-449/97 нежилого помещения общей площадью 840,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. А, сроком действия с 30.06.97 по 14.08.00 для использования под ателье.

07.03.97 и 25.05.98 директор ГУП “Ателье N 1“ Г. обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Москвы с письмами с просьбой переоформить договор аренды
от 14.10.97 N 00-449/97 на площадь 154,3 кв. м в связи с переуступкой прав аренды ООО “+Удача+“ и ООО “МД-Трейдинг“.

На основании данных писем 24.02.99 был заключен договор аренды N 00-53/99 Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы как арендодателем, Управлением N 15 ГУП ЭВАЖД как балансодержателем с ООО “+Удача+“ как арендатором, а также договор аренды N 00-53/99 с ООО “МД-Трейдинг“ как арендатором.

Однако в период подписания спорных договоров Г. являлась одновременно директором ГУП “Ателье N 1“ и ООО “+Удача+“, что подтверждается протоколом общего собрания N 8 от 13.04.98.

Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Поэтому Г. неправомерно обратилась в ДИгМ с просьбой переоформить договор аренды от 14.10.97 в пользу ООО “+Удача+“, так как являлась директором ООО “+Удача+“.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об уступке прав между всеми сторонами в обязательстве по договору аренды N 00-449/97 от 14.10.97 в установленном законом порядке. Между ГУП “Ателье N 1“, ООО “+Удача+“, ООО “МД-Трейдинг“ не было заключено и в материалах дела отсутствует соглашение о перенайме в виде отдельного документа.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно, с нарушением норм материального права удовлетворил иск, судебная
коллегия не может принять во внимание, так как данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Вместе с тем суд правильно указал на то, что на момент заключения спорных договоров договор аренды от 14.10.97 N 00-449/97 не был расторгнут или изменен в установленном порядке, права и обязанности по этому договору в установленном порядке, в соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передавались, таким образом, спорные договоры были заключены на несвободные от обязательств помещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.03, постановление от 03.12.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7787/03-82-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.