Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2002 N Ф08-2780/2002 Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная порожняя цистерна доставлена в адрес истца в поврежденном состоянии, поэтому перевозчик должен нести предусмотренную нормами Транспортного устава железных дорог РФ ответственность в виде штрафа в размере пятикратной стоимости повреждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июля 2002 года Дело N Ф08-2780/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества “Невинномысский Азот“, Федерального государственного унитарного предприятия “Северо - Кавказская железная дорога“ (далее - ФГУП “СКЖД“), рассмотрев кассационную жалобу ФГУП “СКЖД“ на решение от 20.05.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6414/2002-С1-12, установил следующее.

ОАО “Невинномысский Азот“ (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “СКЖД“ (ответчик) о взыскании 30000 рублей штрафа за повреждение принадлежащей истцу цистерны. Требования обоснованы статьей
123 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, согласно которой при повреждении железной дорогой вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, другим организациям, железная дорога обязана такие вагоны отремонтировать или уплатить их владельцам штраф в размере пятикратной стоимости повреждения вагонов, контейнеров, а также возместить убытки.

Решением от 20.05.2002 исковые требования удовлетворены в сумме 9000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП “СКЖД“ просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, железная дорога необоснованно привлечена к ответственности в соответствии со статьей 123 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, поскольку коммерческий акт и акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не составлялись и в материалы дела не представлены, стоимость недостающих деталей порожней цистерны документально не подтверждена, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, представленные истцом акты общей формы о техническом состоянии вагона подписаны в одностороннем порядке и не имеют юридической силы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Невинномысский Азот“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со станции Восстания Горьковской железной дороги на станцию Невинномысская Северо - Кавказской железной дороги по накладной N 21010556 перевозчиком доставлена принадлежащая ОАО “Невинномысский Азот“ порожняя цистерна N 51193589, предназначенная для перевозки химической продукции. При выдаче цистерны истцу 13.07.2001 обнаружено, что она прибыла в поврежденном состоянии: на крышке люка отсутствовали изготовленные из нержавеющей
стали 20 шпилек и 40 гаек модификации М20. Данный факт зафиксирован актом от 13.07.2001 общей формы ГУ-23. Согласно расчету истца стоимость затрат на восстановление комплектующих частей поврежденной цистерны составила 6000 рублей (без НДС).

Предъявленную истцом претензию от 09.08.2001 N 09985 о взыскании предусмотренного статьей 123 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации штрафа в размере пятикратной стоимости повреждения ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на статьи 108, 123 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон при перевозке груза. Суд правильно указал, что в данном случае специфическим грузом, доставка которого осуществлялась по железной дороге, являлось само транспортное средство (порожняя цистерна), подлежавшее возврату собственнику (истцу) после выгрузки химической продукции.

Поскольку спорная цистерна доставлена в поврежденном состоянии, перевозчик должен нести предусмотренную статьей 123 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации ответственность в виде штрафа в размере пятикратной стоимости повреждения. Порядок доказывания обстоятельств по утрате или повреждению вагонов установлен разделом 37 правил перевозки грузов по железным дорогам. Параграф 3 данных правил предусматривает, что в случае повреждения вагона (контейнера, цистерны), повреждения или утраты съемных перевозочных приспособлений составляется акт общей формы. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в повреждении вагона лежит на перевозчике.

При оценке представленных в дело доказательств судом установлено, что акт общей формы от 13.07.2001 (л.д. 11) составлен с участием представителя железной дороги. В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 3 декабря 2000 года N 2 ЦЗ, данный акт доказательственной силы не лишается. Таким
образом, довод ответчика о неподтверждении факта повреждения цистерны является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Документы, удостоверяющие передачу истцу спорной цистерны в технически исправном состоянии и отсутствие претензий со стороны истца, ответчик не представил.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что стоимость недостающих деталей истцом документально не подтверждена.

В материалы дела представлены копии согласованной истцом с ЗАО “Метростройкомплект“ спецификации на крепежные комплекты по договору поставки от 02.02.2001, прайс - лист ОАО “Алитер - Акси“ г. Санкт - Петербурга с указанием стоимости крепежных комплектов, письмо ООО “Ремресурс“ г. Таганрога от 25.01.2001 о технической возможности поставки запчастей с указанием их цены, расчет затрат на восстановление комплектующих частей железнодорожных цистерн. Оспаривая взысканную сумму штрафа, ответчик не представил доказательств иной стоимости недостающих деталей и стоимости восстановительных работ.

Согласно статье 123 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, вместо уплаты штрафа, перевозчик вправе отремонтировать поврежденное в процессе перевозки транспортное средство. Между тем, доказательства принятия мер по восстановлению поврежденной порожней цистерны своими силами ответчик также не представил, несмотря на то, что в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на стороне, оспаривающей требования. Претензию истца ответчик оставил без ответа.

Документы, опровергающие тот факт, что Казарян Е., подписавшая акт о повреждении цистерны, не является старшим приемосдатчиком станции Невинномысская Северо - Кавказской железной дороги, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспаривая решение арбитражного суда от 20.05.2002, железная дорога не подтвердила свои возражения по иску соответствующими доказательствами.

В обоснование уменьшения суммы штрафа до 30% суд первой инстанции сослался на явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, что не противоречит
статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 23 Постановления N 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 года “О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации“.

В соответствии со статьями 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Документы, опровергающие правильность обжалуемого судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с необоснованностью кассационной жалобы судебные расходы по жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы - ФГУП “СКЖД“.

Принятое определением от 09.07.2002 суда кассационной инстанции приостановление исполнения решения по настоящему делу подлежит отмене (пункт 8 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6414/2002-С1-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.