Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2002 N Ф08-2243/2002 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ условием, когда отсутствие вины лица в ненадлежащем исполнении обязательства не имеет значения при возложении на него ответственности, является осуществление им предпринимательской деятельности, а не статус коммерческой организации. Суд при взыскании процентов за несвоевременную оплату электроэнергии не учел этого положения закона и не выяснил существенные обстоятельства, касающиеся объема деятельности ответчика, которую можно отнести к предпринимательской.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2002 года Дело N Ф08-2243/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие государственного унитарного предприятия “Донэнерго“ и Ростовского муниципального унитарного предприятия по эксплуатации и содержанию котельных, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовского муниципального унитарного предприятия по эксплуатации и содержанию котельных на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2002 по делу N А53-4312/2002-С1-13, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие “Донэнерго“ в лице своего филиала - “Ростовские городские электрические сети“, г. Ростов-на-Дону, предъявило иск к Ростовскому муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации и
содержанию котельных (далее - РМУП ЭСК), г. Ростов-на-Дону, о взыскании 18226 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.04.2002 исковые требования удовлетворены в объеме 17800 рублей 64 копеек, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил срок исполнения денежного обязательства по оплате полученной электрической энергии, в связи с чем подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако расчет процентов, составленный истцом, не соответствует методике, указанной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

РМУП ЭСК в кассационной жалобе просит изменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что в несвоевременном исполнении обязательств по оплате электроэнергии отсутствует его вина, поскольку он полученную электроэнергию использует для производства тепловой энергии, предназначенной для населения - отопления жилых домов и объектов социально-бытового назначения.

Оплата тепловой энергии производится населением в размере 1/12 части ее стоимости в соответствии с действующими правилами оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим предприятие получает лишь половину стоимости переданной тепловой энергии с выплатой другой части стоимости только через полгода.

При таком положении, с учетом необходимости производить первоочередные платежи по заработной плате и налогам, у ответчика образуется задолженность перед энергоснабжающими организациями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.02.97 N 50109 на поставку электрической энергии с использованием сетей
АО “Кавэлектромонтаж“, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется обеспечить субабонента электрической энергией через сети основного абонента, а субабонент - оплатить потребленную электрическую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-12).

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора субабонент оплачивает полученную электроэнергию в соответствии с установленными региональной (федеральной) энергетической комиссией тарифами 15 и 25 числа в размере по 50 процентов расчетного объема поставки электроэнергии. Окончательный расчет не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Исковые требования основаны на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои денежные обязательства по оплате полученной электрической энергии в период с сентября 2000 года по ноябрь 2001 года, допуская просрочку оплаты.

Стоимость и количество электрической энергии, потребленной ответчиком в период с сентября 2000 года по ноябрь 2001 года, а также периоды просрочки оплаты, указанные истцом, РМУП ЭСК не оспаривались.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку он является коммерческой организацией, что, по мнению суда, достаточно для применения к отношениям сторон части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для освобождения от ответственности является лишь непреодолимая сила.

В данном случае неправильно применена норма материального права, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации условием, когда отсутствие вины лица в ненадлежащем исполнении обязательства не имеет значения при возложении на него ответственности, является осуществление им предпринимательской деятельности, а не статус коммерческой организации.

В соответствии с
частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками предпринимательской деятельности является осуществление ее самостоятельно, на свой риск и с основной целью систематического получения прибыли.

В материалах дела имеются доказательства, содержащие сведения о соотношении количества тепловой энергии, передаваемой ответчиком потребителям, не использующим ее для предпринимательской деятельности, и передаваемой иным потребителям.

В уставе ответчика изложены цели, для которых муниципалитетом создано его предприятие.

В связи с указанными обстоятельствами необходимо установить, в какой части деятельность ответчика может быть расценена как предпринимательская, т.е. направленная на систематическое получение прибыли и осуществляемая на свой риск, а не обусловленная объективными обстоятельствами и уставными задачами по обеспечению населения теплом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку представленным сторонами доказательствам (заключению аудиторской фирмы, калькуляции себестоимости тепловой энергии и другим), установить, в какой части деятельность ответчика не может быть признана предпринимательской, и разрешить спор с учетом того, что для лица, деятельность которого не является предпринимательской, установлены иные основания ответственности, указанные в части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2002 по делу N А53-4312/2002-С1-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.