Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2002 N Ф08-1977/02 по делу N А53-14408/2001-С4-32 Суд обоснованно отклонил требование о взыскании с ответчика убытков в связи с недобором электроэнергии, так как истец не доказал их размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2002 г. N Ф08-1977/02

Дело N А53-14408/2001-С4-32

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества “Ростовэнерго“ (далее - ОАО “Ростовэнерго“) Ф. (д-ть от 03.01.02 N 11-16) и А. (д-ть от 15.07.02 N 11-66), от государственного учреждения “Багаевское районное управление оросительных систем“ (далее - ГУ “Багаевское РУОС“) К. (д-ть от 15.07.02 3 43), рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Ростовэнерго“ на решение от 09.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14408/2001-С4-32, установил следующее.

ОАО “Ростовэнерго“, г. Ростов-на-Дону, обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ “Багаевское РУОС“,
ст. Багаевская Ростовской области, о взыскании 54 716 рублей 64 копейки компенсации за недобором электроэнергии за июль 2001 года по договору энергоснабжения от 01.01.01 N 6.

Решением от 09.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.02, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, а кроме того, условие договора энергоснабжения о возмещении абонентом убытков от недобора электроэнергии противоречит закону и поэтому ничтожно.

ОАО “Ростовэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, а исковые требования удовлетворить. При этом истец ссылается на то, что в соответствии с нормативными документами Федеральной энергетической комиссии России ОАО “Ростовэнерго“ обязано разрабатывать ежегодные плановые балансы производства и поставок электроэнергии и мощности, содержащие планируемые объемы поставок электроэнергии по заявкам потребителей, на основе которых рассчитываются средние тарифы на электроэнергию и объем затрат энергоснабжающих предприятий на ее производство и передачу. В случае недобора абонентом заказанного количества электроэнергии истец несет убытки, связанные с затратами по обслуживанию сетей, по заработной плате персонала и иным позициям. В жалобе заявитель указывает, что судебными инстанциями необоснованно не были приняты во внимание представленные им расчеты понесенных расходов, связанных с недобором энергии ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ “Багаевское РУОС“ отклонило доводы заявителя, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО
“Ростовэнерго“ и ГУ “Багаевское РУОС“ заключен договор энергоснабжения от 01.01.01 N 6, по условиям которого истец обязался подавать электроэнергию и мощность ответчику по адресам, в объеме и с качеством, установленным договором с учетом категорийности электроприемников абонента, а последний обязался производить расчеты за электроэнергию в порядке, предусмотренном договором (л. д. 14-21). Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае недоиспользования месячной договорной величины электропотребления, абонент компенсирует энергоснабжающей организации убытки в виде эксплуатационных затрат за вычетом стоимости топливной составляющей фактической себестоимости одного кВт/ч за всю величину недобора.

В июле 2001 г. ГУ “Багаевское РУОС“ допустило недобор месячной договорной величины электроэнергии, фактически потребив 572,96 тыс. кВт/ч против 800 тыс. кВт/ч, установленной Приложением N 1 к договору (л. д. 16). Таким образом, недобор электроэнергии составил 227,04 тыс. кВт/ч., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик отказался оплачивать расходы, понесенные истцом в связи с недобором электроэнергии, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент вправе изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (как за недобор, так и перебор энергии).

При этом данные расходы по существу представляют собой убытки, размер и обоснованность которых подлежат доказыванию энергоснабжающей организацией.

В обоснование заявленного требования истец представил расчет суммы иска (л. д. 20, 23), структуру фактического тарифа на электроэнергию за июль 2001 г. (л. д. 67), а также калькуляции себестоимости производства электрической и тепловой энергии за июль 2001 г. (л. д. 41-42).

Как видно из материалов
дела, сумма затрат по недобору энергии была определена истцом в размере 54 716 рублей 64 копейки и рассчитана путем умножения количества недоиспользованной ответчиком энергии 227,04 тыс. кВт/час на 24,1 коп. за один кВт/час. При этом сумма 24,1 коп. за кВт/час указана в расчете как доля условно-постоянных затрат в тарифе, который установлен для ответчика в размере 67 коп. за кВт/час. Условно-постоянные затраты, как пояснили в судебном заседании представители истца, представляют собой эксплуатационные затраты за минусом стоимости топлива и покупной энергии и включают в себя расходы: по воде на технологические цели, по основной и дополнительной зарплате, по эксплуатации и содержанию оборудования, амортизации и пр.

Представленные истцом документы обоснованно не были приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку подтверждают только лишь долю эксплуатационных затрат в составе тарифа, установленного для всех абонентов сельхозпроизводителей, к которым относится и ответчик. При этом данные документы не содержат сведений о фактически понесенных истцом расходах в связи с недобором энергии.

Кроме того, спорные расходы истца, поставляющего энергию значительному количеству абонентов, могли быть компенсированы иными абонентами, допустившими ее перебор. Однако соответствующие документы подтверждающие либо опровергающие данные обстоятельства истцом не представлены.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов и правомерно отклонили его требование.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены либо изменения, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку ОАО “Ростовэнерго“ при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а жалоба оставлена без удовлетворения, то с него надлежит взыскать 1120 рублей 74 копейки пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
95, 162, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 9.01.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 8.04.02 по делу N А53-14408/2001-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Ростовэнерго“ в доход федерального бюджета 1120 рублей 74 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.