Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2002 N Ф08-2454/2002 по делу N А32-19916/2001-2/258 Суд пришел к выводу о последующем одобрении покупателем действий не имеющего надлежащих полномочий представителя по принятию товара. Ссылка покупателя на то, что товар, без возражений принятый его представителем от перевозчика, не соответствовал требованиям качества, не подтверждена надлежащими доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2002 г. N Ф08-2454/2002

Дело N А32-19916/2001-2/258

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием от предпринимателя без образования юридического лица Ш.Т. по доверенности Ш.А. (д-ть от 05.04.02), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью “Режевской леспромхоз“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ш.Т. на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.02 по делу N А32-19916/2001-2/258, установил следующее.

ООО “Режевской леспромхоз“, г. Реж Свердловской области, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с предпринимателя Ш.Т. 33 340 руб. 28 коп. стоимости переданного и не оплаченного товара.

Решением от 31.01.02 в
иске отказано в связи с тем, что иск заявлен к лицу, не получавшему товар.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.02 решение отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 33 340 руб. 28 коп. долга и расходы по госпошлине.

В постановлении указано, что товар получен Ш.Т. в лице своего представителя в соответствии с договором поставки, одобренным ответчиком, и частично ею оплачен. Ненадлежащее качество продукции, а также ее недостача ответчиком не доказаны.

В кассационной жалобе на постановление от 13.05.02 предприниматель Ш.Т. просит его отменить и оставить в силе решение от 03.01.02. Заявитель считает, что она вправе была отказаться от оплаты части товара в связи с его ненадлежащим качеством, подтвержденным актом о приемке продукции, составленным с участием представителя незаинтересованной организации.

В возражениях на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, утверждая, что поставил продукцию, соответствующую требованиям ГОСТ и в количестве, указанном в сопроводительных документах.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор поставки N 25 от 04.08.00 (т. 1, л.д. 7), согласно которому поставщик - ООО “Режевской леспромхоз“ - обязался изготовить и поставить лесопродукцию (пиломатериал), соответствующую ГОСТ 8486-86 в общем объеме 800 м3 с согласованием цены и спецификации отдельно на каждую партию.

Покупатель Ш.Т. обязалась вносить предоплату из расчета 25 000 руб. за каждый вагон с продукцией с последующим расчетом.

От имени покупателя договор подписан Ш.А., без ссылки на то, что он является представителем Ш.Т., и заверен печатью предпринимателя Ш.Т.

Оценивая указанное обстоятельство, апелляционная инстанция сделала вывод о подписании договора неуполномоченным лицом с последующим одобрением
сделки Ш.Т.

Этот вывод не противоречит содержанию статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку предприниматель Ш.Т., оплачивая поставляемый ей пиломатериал, ссылалась в платежных поручениях на договор N 25 от 04.08.00 (т. 1, л.д. 137-142).

Спор возник в связи с поставкой 50 700 кг пиломатериала по железнодорожной накладной N 79868901 в вагоне N 62487780 (т. 1, л.д. 118). Получателем продукции в накладной указан частный предприниматель Ш.А., ссылки на договор N 25 от 04.08.00 отсутствуют. Однако из отзыва ответчика на иск усматривается, что предприниматель Ш.Т. считает поставку этой партии товара также произведенной в рамках договора N 25 от 04.08.00, который она одобрила, и отказ от оплаты объясняет ненадлежащим качеством товара.

Ш.А. в качестве представителя предпринимателя Ш.Т. пояснил в кассационной инстанции, что товар в вагоне N 62487780 был получен им для Ш.Т. и все его действия, связанные с указанной поставкой, в том числе частичная оплата, следует считать действиями представителя по доверенности от 04.08.00 (т. 1, л.д. 14).

Апелляционной инстанцией в соответствии со статьями 52, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным ответчиком доказательствам ненадлежащего качества полученной продукции. С учетом полномочий кассационной инстанции, изложенных в статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Обоснованно указано на то, что ответчик не выполнил требования части 2 и части 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о незамедлительном письменном уведомлении поставщика об обнаруженных недостатках товара и принятии товара с соблюдением правовых актов, регулирующих деятельность транспорта, если товар получен от транспортной организации.

Принятие товара покупателем от железной дороги без каких-либо
замечаний, отсутствие доказательств незамедлительного письменного уведомления поставщика лишает акт N 1 от 17.04.01 (т. 1, л.д. 124), на который ссылался ответчик, бесспорного доказательственного значения.

Кроме того, указанный документ был представлен только в апелляционную инстанцию, и ответчик не обосновал в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность его представления в суде первой инстанции.

Поскольку у покупателя отсутствовали предусмотренные статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа от оплаты полученной продукции, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила иск.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.02 по делу N А32-19916/2001-2/258 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.