Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2002 N Ф08-1973/2002 по делу N А53-10619/99-С2-12-42 Дело о взыскании стоимости утраченных материальных ценностей мобилизационного резерва направлено на новое рассмотрение, так как в соответствии со статьей 16 ФЗ “О государственном материальном резерве“ за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва, хранящихся в пунктах ответственного хранения, организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей, уплачивают штраф в размере стоимости недостающих материальных ценностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2002 года Дело N Ф08-1973/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Южного окружного управления Российского агентства по государственным резервам (далее - Южное окружное управление) и представителя от ОАО “Корммаш“, рассмотрев кассационную жалобу Южного окружного управления на решение от 07.03.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10619/99-С2-12-42, установил следующее.

Южное окружное управление Российского агентства по государственным резервам (правопреемник Северо-Кавказского территориального управления Госкомрезерва Российской Федерации) предъявило в Арбитражный суд Ростовской области иск к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Корммаш“
о взыскании 1775180 рублей стоимости утраченных материальных ценностей мобилизационного резерва, находившихся у него на хранении, 1775180 рублей штрафа и 7217988 рублей 38 копеек пеней из расчета 0,5% стоимости за каждый день просрочки до полного восстановления материальных ценностей (том 1, л.д. 2).

Решением от 05.10.1999 иск удовлетворен в части взыскания 1775180 рублей стоимости утраченных материальных ценностей, 1775180 рублей штрафа, во взыскании пеней отказано. Суд исходил из того, что ответчик допустил утрату хранимых материальных ценностей, в связи с чем признаны обоснованными требования о взыскании их стоимости и штрафа в том же размере согласно пункту 8 статьи 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“. Во взыскании пеней отказано с мотивировкой недопустимости применения двух мер ответственности за одно нарушение (том 1, л.д. 74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2001 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию (том 1, л.д. 142). Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на то, что суд ошибочно посчитал незаконным требование о взыскании за самовольное расходование ценностей помимо штрафа в размере 100 процентов стоимости данных ценностей еще и пеней в размере 0,5 процента за каждый день, на необходимость исследования причин нефинансирования ответчика на содержание мобрезерва, а также рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле ОАО “АСМ-холдинг“.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в сумме 1775180 руб. и пени в сумме 9321561 руб. 68 коп. за период с 01.07.1995 по 07.02.2000 (том 2, л.д. 44).

Третьим лицом привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО)“АСМ-холдинг“.

Решением
Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2002 в иске отказано, поскольку представленные истцом документы лишены доказательственной силы. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Поскольку последний отчет был представлен в 1995 году, истец с указанного момента должен был знать о нарушенном праве (том 2, л.д. 71).

Не согласившись с решением суда, Южное окружное управление просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности нарушения ответчиком порядка хранения материальных ценностей государственного резерва и о пропуске срока исковой давности необоснованны (том 2, л.д. 73).

ОАО “Корммаш“ против доводов кассационной жалобы возражает, указывая на то, что судом обоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности, из-за отсутствия финансирования продукция пришла в негодность. Кроме того, актом от 07.02.2000 произведена замена продукции, а заложенное имущество с разрешения ОАО “АСМ-холдинг“ было использовано в производстве, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Корммаш“ являлось хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва, что им не оспаривалось в процессе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 39, 60-61, 87-94), в том числе перепиской ответчика с территориальным управлением и ОАО “АСМ-холдинг“. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва, хранящихся в
пунктах ответственного хранения, организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, уплачивают штраф в размере 100 процентов стоимости недостающих материальных ценностей государственного резерва, а также пеню в размере 0,5 процента их стоимости за каждый день до полного восстановления в государственном резерве недостающих материальных ценностей.

Первая инстанция, признавая акт 20-23.10.1998 лишенным доказательственной силы, не исследовала первичные документы, на основании которых он составлен. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела объяснению Быкадорова Н.И. (том 1, л.д. 14). В объяснении, даваемом помощнику прокурора Орловской области, и в переписке с истцом (том 1, л.д. 109, 113) руководитель ОАО “Корммаш“ не отрицал наличие задолженности перед государством.

Суд отклонил довод истца о доказанности самовольного расходования материалов второй группы подписанием договора на замену материальных ценностей. Поскольку в материалы дела представлен акт от 07.02.2000, свидетельствующий о замене продукции, суду при новом рассмотрении дела надлежит установить: какие материальные ценности были заложены на хранение, было ли допущено самовольное распоряжение, исследовать обстоятельства, на основании которых была произведена замена ценностей согласно указанному акту, в том числе и письму ОАО “АСМ - холдинг“ от 24.12.1999 N 810 с.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если ответчик надлежаще был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства и свое право на заявление о применении срока исковой давности не использовал, то основания для отказа в иске согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Южное окружное управление, предъявляя исковые требования о взыскании штрафа и пени, не учло, что
санкции, предусмотренные законом, подлежат начислению без учета налога на добавленную стоимость. Поскольку в представленных истцом расчетах иска указывается различный период для начисления пени (том 2, л.д. 46, 47, 48), суду при новом рассмотрении дела надлежит предложить Южному окружному управлению уточнить исковые требования по пене.

Суд первой инстанции необоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения, сложившиеся между сторонами, имеют публичный интерес и основаны на властном подчинении.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - передаче в суд на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2002 по делу N А53-10619/99-С2-12-42 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.