Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2002 N Ф08-2474/2002 по делу N А32-12481/2001-41/388 Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что с момента принятия судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность возместить убытки, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которую кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 данного Кодекса с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2002 г. N Ф08-2474/2002

Дело N А32-12481/2001-41/388

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества “ЛикоТемрюк“ (далее - общество) М. (д-ть от 02.07.02 N 15), открытого акционерного общества “Кубанское речное пароходство (далее - пароходство) Т. (д-ть от 15.12.2000 N 545), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу пароходства на постановление апелляционной инстанции от 14.05.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12481/2001-41/388, установил следующее.

Общество (истец) обратилось в арбитражный суд к пароходству (ответчик) с иском о взыскании (с учетом увеличения цены иска) 147 515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 08.08.2000 по 28.11.2001 (л.д.96). Требование мотивировано неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу, за необоснованное пользование денежными средствами ответчик должен нести ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.03.02 в иске отказано на том основании, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответчик предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения денежного обязательства, в связи с чем на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена ответственность в виде уплаты процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.02 решение суда от 14.03.02 отменено, исковые требования удовлетворены. Постановление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлен размер и срок исполнения денежного обязательства. Поскольку ответчиком денежное обязательство исполнено с просрочкой, истец правомерно обратился с настоящим иском.

В кассационной жалобе пароходство просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.05.02 и оставить в силе решение от 14.03.02, считая решение законным и обоснованным. Заявитель указывает на то, что на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поскольку пароходство использовало свое право на обжалование судебных актов по делу N А32-728/99-4/25, кроме того, предъявляя требование, ЗАО “Лико-Темрюк“ злоупотребило своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Лико-Темрюк“ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы по жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в
законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2000 по делу N А32-728/99-4/25 с пароходства в пользу общества в порядке возмещения стоимости неосновательного обогащения от отсыпки грунта (ст. 1105 ГК РФ) взыскано 534 534 руб. (убытки). Указанная сумма перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства по платежному поручению от 28.11.01 N 1158. Это послужило основанием для предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу судебного акта до дня фактической оплаты денег.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с момента принятия арбитражным судом судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность возместить убытки в деньгах, на стороне причинителя вреда (убытков) возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. На эту сумму при просрочке уплаты должником кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда решение суда вступило в законную силу до дня фактической уплаты денежных средств (пункт 23 Постановления N 13/14 от 08.10.98 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“)

Таким образом, при вынесении постановления от 14.05.02 суд правомерно исходил из того, что к отношениям сторон применяются нормы о плате за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются
судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Из материалов дела следует, что расчет процентов за период, указанный истцом (л.д.96), произведен правильно.

В соответствии со статьями 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции от 14.05.02 у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы - ОАО “Кубанское речное пароходство“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.02 по делу N А32-12481/2001-41/388 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.