Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2002 N Ф08-2389/2002 по делу N А32-255-19/96 Стороны по мировому соглашению в качестве условия прекращения обязательства указали исполнение обязательств по двум самостоятельным сделкам (перевод долга и договор о совместной деятельности). Мировое соглашение предусматривает возникновение прав и обязанностей у третьего лица, не участвовавшего в деле. Заключение мирового соглашения на таких условиях противоречит положениям статей 33, 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2002 г. N Ф08-2389/2002

Дело N А32-255-19/96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием от общества с ограниченной ответственностью “Исток“ директора В., представителя по доверенности М. (д-ть N 77 от 17.04.02), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью “Объединение “Успех“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Исток“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.99 по делу N А32-255-19/96, установил следующее.

ТОО “Объединение “Успех“ (правопредшественник ООО “Объединение “Успех“), г. Лабинск, обратилось в суд с иском к фермерскому хозяйству “Исток“ (в настоящее время - ООО “Исток“), п. Мостовской Краснодарского края, о взыскании предварительной
оплаты за товар в сумме 200 000 000 руб. (неденоминированных) и 98 560 000 руб. (неденоминированных) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.97 иск удовлетворен.

В порядке исполнения решения от 14.02.97 по делу N 255-19 и по делу N 256-19 между теми же сторонами о взыскании 274 250 000 руб. (неденоминированных) взыскание обращено на имущество ответчика и в связи с несостоявшимися торгами имущество передано взыскателю по акту от 10.12.97 (т. 1, л.д. 63, 65).

Определением от 08.12.99 по делу N 255-19/96 (т. 1, л.д. 76) утверждено мировое соглашение от 06.12.99 (т. 1, л.д. 71), по которому ответчик переводит долг перед истцом на ЗАО АПК “Мост-Агро“ с последующей передачей истцу имущества в качестве отступного.

ООО “Исток“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение от 08.12.99 и просит его отменить в связи с тем, что при утверждении мирового соглашения не была произведена оценка имущества, стоимость которого, по мнению заявителя, значительно превышает сумму долга.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО “Исток“ поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО “Исток“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из условий мирового соглашения от 06.12.99, стороны по нему договорились о прекращении спора по делам NN 255-19/96, 256-19/96, А32-15482/99-19/452 и А32-15483/99-19/453. При этом ООО “Исток“ обязалось перевести свой долг на ЗАО АПК “Мост-Агро“ и передать взыскателю имущество, перечень которого указан в мировом соглашении.

ООО “Объединение “Успех“ по тому же мировому соглашению отказалось от исковых требований о взыскании долга и процентов
по указанным 4 делам, находящимся в производстве арбитражного суда, и гарантировало привлечение в процессе последующей совместной деятельности кредитных либо инвестиционных средств на развитие сельскохозяйственной деятельности в размере не менее 10 000 условных единиц.

Таким образом, стороны в качестве условия прекращения обязательства указали исполнение обязательств по двум самостоятельным сделкам (перевод долга и договор о совместной деятельности). Мировое соглашение предусматривало возникновение прав и обязанностей у третьего лица, не участвовавшего в деле.

Заключение мирового соглашения на таких условиях противоречит положениям статей 33, 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, создает неопределенность во взаимоотношениях сторон, фактически не прекращая обязательства сторон по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам, иным нормативным правовым актам, или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения суд не учел, что его условия предполагают процессуальное правопреемство, предполагаемый правопреемник должника не участвовал в заключении мирового соглашения. На указанных в нем условиях мировое соглашение является неисполнимым.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а в утверждении мирового соглашения от 06.12.99 следует отказать.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.99 по делу N А32-255-19/96 отменить, в утверждении мирового соглашения от 06.12.99, заключенного ООО “Исток“ и ООО “Объединение “Успех“, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.