Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2002 N Ф08-2370/2002 по делу N А32-22707/2001-44/312 С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии. В остальной части иска отказано, так как задолженность по оплате тепловой энергии подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика, являющегося балансодержателем объектов жилого фонда и присоединенных тепловых сетей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2002 г. N Ф08-2370/2002

Дело N А32-22707/2001-44/312

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Епифанова В.Е. и Трифоновой Л.А., при участии представителей ОАО “Сочиагростройсервис“ Пасичник Ю.С. (по доверенности от 11.02.02) и Никуленко В.И. (по доверенности от 09.07.02), представителя Администрации г. Сочи Клюева Д.В. (по доверенности от 08.01.02), в отсутствие представителей СХК “Донагрокурорт“ и Администрации Лазаревского района г. Сочи, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сочиагростройсервис“ на постановление апелляционной инстанции от 14.05.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22707/2001-44/312, установил следующее.

Сельскохозяйственный
кооператив по санаторно-курортному обслуживанию “Донагрокурорт“ в интересах филиала - Санатория “Тихий Дон“ (далее - СХК “Донагрокурорт“) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу “Сочиагростройсервис“ (далее - ОАО “Сочиагростройсервис“) о взыскании 1 983 789 рублей 26 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной за период с 01.01.95 по 01.07.01.

Решением от 07.02.02 (судья Чесняк Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец не доказал обязанность ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной объектами жилого фонда, переданными в установленном порядке в муниципальную собственность, балансодержателем которых ОАО “Сочиагростройсервис“ в спорный период не являлось (т. 1, л.д. 131).

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.02 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Администрация г. Сочи и Администрация Лазаревского района г. Сочи (т. 1, л.д. 134-135).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.02 (судьи Моргунов С.В., Перова Л.Г., Канатова С.А.) решение суда первой инстанции отменено, с ОАО “Сочиагростройсервис“ в пользу СХК “Донагрокурорт“ взыскано 1 173 596 рублей 86 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность по оплате тепловой энергии, потребителями которой являются жильцы домов N 38 и N 40, расположенных по ул. Партизанской в г. Сочи, подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ОАО “Сочиагростройсервис“, являющегося балансодержателем указанных объектов жилого фонда и присоединенных тепловых сетей. Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования СХК “Донагрокурорт“ подлежат удовлетворению за период с 01.01.99
по 01.07.01(т. 2, л.д. 138-142).

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ОАО “Сочиагростройсервис“ обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края как принятый по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает вывод апелляционного суда о том, что ОАО “Сочиагростройсервис“ является балансодержателем спорных объектов жилого фонда, не соответствующим материалам дела, которые свидетельствуют о передаче жилых домов в составе имущества треста “Сочиагропромкурортстрой“ на баланс Дагомысской жилищно-коммунальной конторы (далее - Дагомысская ЖКК), которая и должна нести обязанность по содержанию спорного имущества до передачи его в установленном порядке в муниципальную собственность.

СХК “Донагрокурорт“ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу ОАО “Сочиагростройсервис“ - без удовлетворения.

Администрация г. Сочи и Администрация Лазаревского района г. Сочи отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ОАО “Сочиагростройсервис“ поддержали доводы кассационной жалобы и просили суд отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Представитель Администрации г. Сочи в судебном заседании указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО “Сочиагростройсервис“ и Администрации г. Сочи, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, СХК “Донагрокурорт“ обратилось к ОАО “Сочиагростройсервис“ с иском о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной за период с 01.01.95 по 01.07.01 на отопление и горячее водоснабжение жилых
домов N 38 и N 40 по улице Партизанской в г. Сочи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договоры N 4-9798 от 08.08.97 (т. 1, л.д. 6-7), N 4-9899 от 01.09.98 (т. 1, л.д. 8-9) и N 4/2000 от 15.11.99 (т. 1, л.д. 10-11), по условиям которых филиал СХК “Донагрокурорт“ - Санаторий “Тихий Дон“ - обязался поставлять Дагомысской ЖКК тепловую энергию (в горячей воде и на отопление) для указанных жилых домов в количестве, дополнительно согласованном сторонами. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования сторонами ежемесячного и ежеквартального количества поставляемой тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Таким образом, обязанность энергоснабжающей организации в части количества энергии считается выполненной, если она предоставляет потребителю возможность непрерывно получать энергию в обусловленном договором количестве.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные СХК “Донагрокурорт“ договоры теплоснабжения за 1997 - 1999 годы являются незаключенными, так как не содержат сведений о количестве поставляемой тепловой энергии.

Вместе
с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Возражая против иска, ОАО “Сочиагростройсервис“ ссылается на то, что не должно нести обязанность по оплате отпущенной СХК “Донагрокурорт“ тепловой энергии, поскольку не является балансодержателем спорных объектов жилого фонда - потребителей тепловой энергии.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно уставу ОАО “Сочиагростройсервис“ создано в процессе приватизации государственной доли кооперативно-государственного строительно-монтажного треста “Сочиагропромкурортстрой“ (далее - Трест “Сочиагропромкурортстрой“) и является правопреемником по всем обязательствам последнего (т. 1, л.д. 73, 84-115).

Из представленного в материалы дела плана приватизации треста “Сочиагропромкурортстрой“ следует, что в период приватизации на балансе треста находились объекты жилого фонда, а также иные объекты (социально-культурного и социально-бытового назначения), не подлежащие приватизации (т. 1, л.д. 116-126). Наличие в составе приватизируемого предприятия жилых домов N 38 и N 40 по ул. Партизанской в г. Сочи подтверждается также актом оценки стоимости имущества треста “Сочиагропромкурортстрой“ (приложение N 9 к плану приватизации), утвержденным КУГИ Краснодарского края 22.05.97 (т. 2, л.д. 105-108).

Постановлением учредительного собрания ОАО “Сочиагростройсервис“ (протокол N 1 от 25.09.97) принято решение о реорганизации (преобразовании) треста “Сочиагропромкурортстрой“ в ОАО “Сочиагростройсервис“, которое является правопреемником прав и обязанностей предприятий и организаций, входящих в состав треста. Этим же решением утверждены устав и учредительный договор ОАО “Сочиагростройсервис“, в которых содержится положение о правопреемстве ответчика по всем обязательствам треста “Сочиагропромкурортстрой“ в отношении всех его кредиторов и должников (т. 2, л.д. 5-6).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что спорные жилые дома
входили как в состав имущества приватизируемого треста “Сочиагропромкурортстрой“, так и в имущественный комплекс созданного в процессе реорганизации (преобразования) треста ОАО “Сочиагростройсервис“.

Правомерно отклонены судом и доводы ответчика о том, что балансодержателем спорных жилых домов является не ОАО “Сочиагростройсервис“, а структурное подразделение треста “Сочиагропромкурортстрой“ - Дагомысская ЖКК, поскольку на момент преобразования треста в ОАО “Сочиагростройсервис“ Дагомысская ЖКК не была ликвидирована и продолжала функционировать в составе предприятия; доказательства ее последующей реорганизации (выделения из состава треста или ОАО “Сочиагростройсервис“) в материалы дела не представлены.

В соответствии с Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.12.93 N 1325 “О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий“ и Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235, обязанность по эксплуатации жилого фонда сохраняется за приватизируемым предприятием до осуществления передачи указанных объектов в установленном порядке в муниципальную собственность.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объекты жилого фонда переданы ответчиком в муниципальную собственность только 10.01.02 (т. 1, л.д. 43-44, т. 2, л.д. 124).

Таким образом, до передачи в установленном порядке жилых домов N 38 и N 40 по улице Партизанской в муниципальную собственность, обязанность по их содержанию (финансированию и эксплуатации) возлагается на организацию, на чьем балансе (в чьем фактическом ведении) находятся указанные объекты.

Обязанность по оплате абонентом фактически принятого от энергоснабжающей организации количества энергии предусмотрена статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности
взыскания стоимости отпущенной СХК “Донагрокурорт“ в спорный период тепловой энергии с ОАО “Сочиагростройсервис“ подтверждается материалами дела и является обоснованным.

До вынесения судом решения ответчик заявил о применении исковой давности (т. 1, л.д. 69).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ОАО “Сочиагростройсервис“ о применении срока исковой давности, требования СХК “Донагрокурорт“ удовлетворены судом частично, за период с 01.01.99 по 01.07.01 в размере 1 173 596 рублей 86 копеек.

Изложенные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате всестороннего и полного исследования доказательств, им дана правовая оценка. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного постановления Арбитражного суда Краснодарского края не имеется.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.05.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22707/2001-44/312 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Сочиагростройсервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В.РОМАНЕЦ

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Л.А.ТРИФОНОВА