Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2002 N Ф08-2368/2002 Для решения вопроса о восстановлении задолженности по соглашениям о взаимозачете в определенных суммах необходимо установить наличие обязательственных отношений между участниками зачета, факт и размер долга, о погашении которого составлено соглашение о зачете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июля 2002 года Дело N Ф08-2368/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ОАО “Ростовэнерго“, в отсутствие представителей ГП “Калининская АЭС“, МУП МТК “Ростовпассажиртранс“, ООО НПКФ “Техинвестпром“, извещенных в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГП “Калининская АЭС“ на постановление апелляционной инстанции от 28.01.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6946/2001-С4-18, установил следующее.

Государственное предприятие “Калининская АЭС“ (далее - ГП “Калининская АЭС“) предъявило в арбитражный суд иск к открытому акционерному обществу “Ростовэнерго“ (далее - ОАО
“Ростовэнерго“) о восстановлении задолженности ОАО “Ростовэнерго“ перед ГП “Калининская АЭС“ по оплате отпущенной электроэнергии на сумму 1500000 руб., погашенной ответчику по недействительному соглашению N 0360 от 14.04.99.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены МУП МТК “Ростовпассажиртранс“, ООО НПКФ “Техинвестпром“, ОАО “Ростгортоп“, муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, ГУП “Донэнерго“ в лице филиала РГЭС.

Решением суда от 13.09.2001 исковые требования удовлетворены, соглашение от 14.04.99 признано недействительным; задолженность ОАО “Ростовэнерго“ перед ГП “Калининская АЭС“ в сумме 1500000 руб. восстановлена.

Решение суда мотивировано тем, что основания для зачета могли наступить только после того, как между ГП “Калининская АЭС“ и ООО НПКФ “Техинвестпром“ будет достигнуто соглашение об ассортименте и количестве продукции и продукция будет реально поставлена, в результате чего у ГП “Калининская АЭС“ возникнет задолженность перед ООО НПКФ “Техинвестпром“ по поставке.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2002 решение суда отменено, в восстановлении задолженности отказано.

Суд исходил из того, что соглашение о зачете является ничтожной сделкой. Однако снижение истцом задолженности ОАО “Ростовэнерго“ на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ считается несостоявшимся и для восстановления задолженности не требуется решения суда.

В кассационной жалобе ГП “Калининская АЭС“ просит отменить постановление апелляционной инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предполагает реституцию того, что было получено сторонами по сделке, при этом какого-либо ограничения ее применения по ничтожным сделкам не устанавливается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Ростовэнерго“ просил в удовлетворении жалобы отказать, считая апелляционное постановление законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое
рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГП “Калининская АЭС“, ОАО “Ростовэнерго“, ООО НПКФ “Техинвестпром“ и МУП МТК “Ростовпассажиртранс“ заключено соглашение N 0360 от 14.04.99 о проведении взаимозачета (л.д. 38). В соответствии с указанным соглашением МУП МТК “Ростовпассажиртранс“ проводит зачет по соглашению N 58 ООО НПКФ “Техинвестпром“ на сумму 1500000 руб.; ОАО “Ростовэнерго“ погашает задолженность МУП МТК “Ростовпассажиртранс“ перед собой по соглашению N 58 на сумму 1500000 руб.; ГП “Калининская АЭС“ погашает задолженность ОАО “Ростовэнерго“ на сумму 1500000 руб. по оплате отпущенной истцом электроэнергии по договору N Ц69-97/4 от 01.08.97; ООО НПКФ “Техинвестпром“ уменьшает долг ГП “Калининская АЭС“ по договору поставки N 20 от 29.05.98 на сумму 1500000 руб.

В соответствии с условиями соглашения истец уменьшил задолженность ответчика на сумму 1500000 руб. (л.д. 42-45).

Судами указано, что соглашение N 0360 не является зачетом в понимании статьи 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент его заключения ГП “Калининская АЭС“ не являлось должником по отношению к кому-либо из других участников соглашения. Зачет дебиторской задолженности ОАО “Ростовэнерго“ возможен только в случае реальной передачи ГП “Калининская АЭС“ товаров ООО НПКФ “Техинвестпром“ и возникновении у него соответствующей кредиторской задолженности.

При разрешении спора суды указали на то, что соглашение о взаимозачете от 14.04.99 противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает прекращение обязательств кого-либо из участников по отношению к другому участнику в результате зачета встречного однородного требования этого же участника.

Согласно статьям 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соглашении о проведении взаимозачета содержатся указания кредиторов об исполнении обязательства не им, а третьим лицам (кредиторам кредиторов), что соответствует статьям 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем буквальное значение слов и выражений, содержащихся в соглашении, не позволяет точно установить его условия, поэтому необходимо по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из действительной общей воли сторон с учетом цели данной сделки. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие соглашению переговоры и переписку, практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Из соглашения о взаимозачете от 14.04.99 следует, что каждый из его пунктов является существенным условием данной сделки. Условия погашения взаимных обязательств неразрывно связаны между собой, и отсутствие соглашения или обязательства по одному из пунктов влечет невозможность проведения расчетов на указанных в сделке условиях.

Указанные в пунктах 1 - 5 соглашения о взаимозачете обязательства, наличие задолженности и ее размер документально не подтверждены.

В деле отсутствует договор поставки N 20 от 29.05.98 между истцом и НПКФ “Техинвестпром“, а также доказательства, подтверждающие осуществление поставки, либо свидетельствующие об отсутствии таковой.

Пункты 2, 3 соглашения содержат ссылку на соглашение N 58 от 14.04.99, которое также не содержит указания о том, по какому обязательству возникли задолженности МУП МТК “Ростовпассажиртранс“, ОАО “Ростгортоп“, НПКФ “Техинвестпром“, Управления Федерального казначейства, за какой период возникла задолженность ОАО “Ростовэнерго“ перед истцом, которая подлежала снижению на сумму 1500000 рублей. Документы, которые бы подтверждали такие обязательства, в материалах дела отсутствуют, судом не исследованы и указанные обстоятельства не выяснены.

Из
условий соглашения о взаимозачете от 14.04.99 усматривается, что целью его заключения для сторон являлось исполнение их денежных обязательств путем возложения обязанности одного участника (должника) на третье лицо, которое одновременно является кредитором того лица, которому должно быть произведено исполнение за должника.

Из этого следует, что данная система исполнения обязательств может быть осуществлена при наличии прав требования одного участника к другому и так далее. Поэтому такая сделка может быть признана недействительной, если одно из прав требования отсутствует.

Однако судом не проверено, какие права требования существовали между каждым из участников соглашения о взаимозачете и в каком размере, какими были основания возникновения этих прав, действительно ли имелись факты нарушений обязательств и за какой период возникла задолженность.

Таким образом, выводы судов о том, что истец являлся кредитором ОАО “Ростовэнерго“ на сумму 1500000, недостаточно обоснованны, и, следовательно, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела необходимо установить наличие обязательственных отношений между участниками сделки, факт и размер долга, о погашении которого составлено соглашение о взаимозачете от 14.04.99.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6946/2001-С4-18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.