Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2002 N Ф08-2283/02 по делу N А63-54/2002-С6 Решение суда об отказе в иске общества об окончании исполнительного производства по взысканию с должника задолженности и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил имеется ли у должника кроме дебиторской задолженности иное имущество, непосредственно не участвующее в производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N Ф08-2283/02

Дело N А63-54/2002-С6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Уренгойгазпром“ - Ш. (д-ть от 22.01.02), в отсутствие представителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации (далее - УМЮ РФ) по Ставропольскому краю, службы судебных приставов (далее - ССП) г. Пятигорска, открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Пятигорскгоргаз“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Уренгойгазпром“ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.02 по делу N А63-54/2002-С6, установил следующее.

ООО “Уренгойгазпром“ (взыскатель) обратилось
в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном вынесении постановлений от 24.01.02 об окончании исполнительного производства по взысканию с ОАО “Пятигорскгоргаз“ (должник) в пользу ООО “Уренгойгазпром“ задолженности в сумме 5 000 000 руб. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением арбитражного суда от 12 марта 2002 года в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на статью 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на том основании, что взыскатель отказался оставить у себя нереализованную на торгах дебиторскую задолженность должника, судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на имущество второй и третьей очередей при наличии у должника имущества первой очереди, возвращение исполнительного листа не препятствует взыскателю вновь предъявить его к исполнению в общем порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Уренгойгазпром“ просит отменить определение от 12.03.02 как незаконное. По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы материалы исполнительного производства, неправильно применены нормы материального права, поскольку дебиторская задолженность является не единственным имуществом должника, относящимся к первой очереди. В то же время судом не истребован бухгалтерский баланс на последнюю дату и не проверены сведения о наличии у должника иного имущества первой очереди (ценные бумаги, легковой автотранспорт).

В судебном заседании представитель ООО “Уренгойгазпром“ повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО “Пятигорскгоргаз“, УМЮ РФ по Ставропольскому краю и ССП г. Пятигорска не представили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ООО “Уренгойгазпром, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.01 по делу N А63-322/01-С2
с ОАО “Пятигорскгоргаз“ в пользу ООО “Уренгойгазпром“ взыскано 5 000 000 руб. задолженности и 36 600 руб. в возмещение уплаченной по делу госпошлины. Решение вступило в законную силу, поэтому 11.07.01 арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист N 050840, который направлен почтой в службу судебных приставов г. Пятигорска (вх. номер ПСП N 28 - 16544 от 08.08.01).

На основании исполнительного листа N 050840 судебным приставом-исполнителем г. Пятигорска возбуждено исполнительное производство N 3-16544-01, в рамках которого был наложен арест на имущество первой очереди: дебиторскую задолженность должника в сумме 5 063 831 руб. (дебиторы: ООО “РСУ-1“ г. Пятигорск на сумму 63 831 руб. и ООО “Текстиль-Газ“ г. Ярославль на сумму 5 000 000 руб). Выставленная на торги дебиторская задолженность не была реализована в установленном законом порядке. Телеграммой от 16.01.01 взыскатель отказался оставить у себя нереализованную сумму дебиторской задолженности и просил наложить арест на другое имущество.

24.01.02 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа ООО “Уренгойгазпром“, сославшись на статью 26 и пункт 4 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Это послужило основанием для подачи жалобы в арбитражный суд.

Судом установлено что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в различные государственные органы сделаны запросы с целью выявления принадлежащего должнику имущества. Поскольку у должника была выявлена дебиторская задолженность, которая относится к первой очереди подлежащего аресту и реализации имущества, то на эту сумму и был наложен арест. Основанием для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа послужил отказ взыскателя оставить у себя нереализованную сумму дебиторской задолженности (пункт 4 статьи 54 ФЗ
“Об исполнительном производстве“).

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: пункт 5 в статье 26 и пункт 3 в статье 27 отсутствуют, имеются в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 26 и подпункт 3 пункта 1 статьи 27.

Отклоняя жалобу, суд указал на то, что дебиторская задолженность не была реализована в срок, установленный статьей 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а взыскатель отказался оставить нереализованное имущество за собой. Судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на имущество второй и третьей очередей, если у должника имеется имущество первой очереди. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возврате исполнительного листа взыскателю (пункт 5 статьи 26 Закона) и окончании исполнительного производства (пункт 3 статьи 27 Закона) на основании принятых постановлений, судом признаны правомерными.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Статья 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ устанавливает очередность ареста и реализации имущества должника, согласно которой в первую очередь осуществляется арест и реализация имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскатель вправе оставить за собой нереализованное в установленный законом двухмесячный срок имущество должника.

Из смысла названной нормы следует, что в случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику по акту передачи. В случае отказа взыскателя от имущества при условии отсутствия иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, исполнительный документ возвращается взыскателю по установленным правилам (подпункт 5 пункта 1 статьи 26 Закона).

Документы, свидетельствующие о том, что у должника отсутствовало иное имущество первой очереди, на которое возможно
обращение взыскания (ценные бумаги, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное) в материалы дела не представлены. Из текста обжалуемого определения и протокола судебного заседания следует, что судом данный вопрос не исследовался.

Так как арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы, вынесенное определение от 12.03.02 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение норм материального права, истребовать бухгалтерские балансы должника на момент совершения обжалуемых исполнительских действий и последнюю отчетную дату, выяснить имеется ли у должника кроме дебиторской задолженности иное имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное), на которое возможно обращение взыскания, и с учетом установленного разрешить жалобу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.02 по делу N А63-54/2002-С6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.