Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2002 N Ф08-2234/2002-825А Ошибочный вывод суда об устранении ответственности за невывешивание ценников повлиял на правильность принятого решения, в связи с чем суд не исследовал всех обстоятельств дела и не дал им правовой оценки. В частности, судом не исследованы обстоятельства, касающиеся соблюдения налоговой инспекцией процессуальных прав предпринимателя, предусмотренных КоАП РСФСР.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июля 2002 года Дело N Ф08-2234/2002-825А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Пролетарскому району города Ростова - на - Дону на решение от 29.03.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2944/2002-С5-37, установил следующее.

Налоговая инспекция обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Ивановой М.В. суммы штрафа в размере 1500 рублей за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон о применении ККМ).

Решением суда
в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Федеральным законом от 30.12.2001 N 196-ФЗ “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ (далее - Закон N 196-ФЗ) статья 7 Закона о применении ККМ изложена в новой редакции, не предусматривающей ответственность за невывешивание ценников.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального права и удовлетворить иск, указывая, что ответственность за отсутствие ценников предусмотрена статьей 146 КоАП РСФСР, на основании которой предприниматель привлечена к ответственности.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванова М.В. является предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждено свидетельством N 10619 от 23.11.98, и осуществляет торговую деятельность через торговую точку, расположенную по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Базарная, 2.

Согласно поручению от 16.10.2001 N 000259 сотрудниками налоговой инспекции была проведена проверка выполнения предпринимателем Закона о применении ККМ в торговой точке предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 16.09.2001 N 005975, в котором отражен факт отсутствия ценников на 4 наименованиях реализуемого товара. На основании акта проверки решением налоговой инспекции от 14.11.2001 N 000213 предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Налоговая инспекция обратилась с иском о взыскании указанной суммы штрафа.

Отказывая в иске, суд указал, что ответственность за отсутствие ценников, предусмотренная статьей 7 Закона о применении ККМ, устранена Законом N 196-ФЗ. Данный вывод суда является
ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона о применении ККМ все предприятия обязаны вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену товара.

Статьей 146 КоАП РСФСР предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил реализации товаров.

Таким образом, реализация товара без указания цены (отсутствие ценника) образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 146 КоАП РСФСР, и обязанностью налогового органа, установившего указанный факт в ходе проводимой налоговой проверки, является привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с административным законодательством.

Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что факт правонарушения материалами дела подтвержден, обстоятельства, исключающие вину предпринимателя, отсутствуют.

Однако ошибочный вывод суда об устранении ответственности за невывешивание ценников повлиял на правильность принятого решения, в связи с чем суд не исследовал всех обстоятельств дела и не дал им правовой оценки.

В частности, судом не исследованы обстоятельства, касающиеся соблюдения налоговой инспекцией процессуальных прав предпринимателя, предусмотренных статьей 247 КоАП РСФСР.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление предпринимателю заказным письмом уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако уведомление о вручении заказного письма предпринимателю с ее подписью в материалах дела отсутствует.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом указал, что подтверждением надлежащего уведомления ответчика является ее подпись на копии определения суда от 05.03.2002. Между тем в деле имеется копия расчета предпринимателя по единому налогу с подписью Ивановой М.В., не совпадающей с
подписью на указанном определении суда. К тому же фамилия, имя, отчество ознакомившегося с определением лица не указаны.

В материалах дела отсутствует доверенность представителя истца, участвовавшего в судебном заседании.

Таким образом, решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2944/2002-С5-37 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.