Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2002 N Ф08-2149/2002-780А по делу N А20-2741/2001 Налогообложение осуществляется по нулевой ставке за пользование чужими денежными средствами в случае реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2002 г. N Ф08-2149/2002-780А

Дело N А20-2741/2001

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ООО “Чернореченский пищекомбинат “ЗЭТ“ Ш. (по д-ти от 10.10.2001 N 281) и Я. (по д-ти от 30.11.2001 N 339), Инспекции МНС Российской Федерации по Урванскому району КБР Б. (по д-ти от 13.02.2002 N 11), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Урванскому району КБР на решение суда от 05.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2002 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2741/2001, установил следующее.

ООО “Чернореченский пищекомбинат “ЗЭТ“ обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Инспекции
МНС Российской Федерации по Урванскому району КБР об обязании признать сумму НДС в размере 7 652 300 рублей подлежащей возмещению из бюджета и зачесть вышеуказанную сумму в счет предстоящих платежей по налогам в бюджет.

Решением суда от 05.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом выполнены все требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части предъявления сумм НДС к возмещению по экспортной сделке.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция МНС Российской Федерации по Урванскому району КБР с кассационной жалобой на решение суда от 05.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2002, в которой указывает, что на момент осуществления внешнеэкономической сделки истец не имел собственных денежных средств, достаточных для оплаты товаров, приобретенных у российского поставщика, в силу чего налоговый орган полагает, что истец действовал не как экспортер российской продукции, а как комиссионер в интересах ФСПО “Право“. Кроме того, заявитель отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не проверена добросовестность действий истца, поскольку сумма, полученная ООО “Чернореченский пищекомбинат “ЗЭТ“ по внешнеэкономической сделке, менее суммы, уплаченной истцом российскому поставщику. Совокупность данных обстоятельств, по мнению заявителя, являются основанием к отказу истцу в возмещении экспортного НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Чернореченский пищекомбинат “ЗЭТ“ указывает на правомерность своих действий в части осуществления экспортной операции и предъявления суммы НСД к возмещению.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив обстоятельства и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал решение суда от 05.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2002 подлежащими
отмене ввиду недостаточной обоснованности и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с передачей дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между ООО “Чернореченский пищекомбинат “ЗЭТ“ и Фондом содействия правоохранительным органам “Право“ заключен договор поставки от 02.11.1999 N 7/99. Согласно Приложению N 1 к данному договору истец приобрел изделия из титанового сплава в количестве 500 мт на сумму 778 200 000 рублей.

В дальнейшем, между ООО “Чернореченский пищекомбинат “ЗЭТ“ и Некоммерческим партнерством содействия правоохранительным органам “Конмет“ заключен договор комиссии от 02.11.1999 N 14-11/99, в силу которого НПСПО “Конмет“ взяло на себя обязательство реализовать продукцию, приобретенную у ФСПО “Право“ на внешнем рынке.

Во исполнение договора комиссии от 02.11.1999 N 14-11/99 НПСПО “Конмет“ заключило экспортный контракт от 02.11.1999 N 12-11/99 с фирмой “Bradbury Trading Ltd“ (Финляндия). В соответствии дополнительным соглашением N 3 к данному контракту инофирма приобрела изделия из титанового сплава в количестве 500 мт на сумму 650 000 000 рублей.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение осуществляется по ставке 0 процентов за пользование чужими денежными средствами в случае реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со статьями 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, уплаченная поставщику при приобретении товаров, помещенных в дальнейшем под таможенный режим экспорта, подлежит возмещению.

Однако судом первой и апелляционной инстанции недостаточно полно выяснены все обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности предъявления ООО “Чернореченский пищекомбинат “ЗЭТ“ сумм экспортного НДС к возмещению из бюджета.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам на экспорт было вывезено продукции в количестве 29,50 мт на сумму 38 350 000 рублей, что подтверждается накладной от
12.11.1999 N СК-122/1211, счетом-фактурой от 12.11.1999 и ГТД N 03931/12119/008380.

По платежному поручению от 26.11.1999 N 5574 инопартнер истца - фирма “Bradbury Trading Ltd“ перечислила комиссионеру - НПСПО “Конмет“ денежные средства по внешнеэкономической сделке в размере 38 000 000 рублей, которая в дальнейшем была перечислена истцу по платежному поручению от 26.11.1999 N 314. Между тем, согласно имеющемуся в деле платежному поручению от 26.11.1999 N 2 ООО “Чернореченский пищекомбинат “ЗЭТ“ перечислило российскому поставщику - ФСПО “Право“ денежные средства по договору поставки от 02.11.1999 N 7/99 в размере 45 913 800 рублей. Таким образом, убыток истца по данной торговой операции составил 7 563 800 рублей, а исковые требования истец заявил в размере 7 652 300 рублей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому суду, при новом рассмотрении дела, следует выяснить, с какой целью заключался экспортный контракт от 02.11.1999 N 12-11/99 и в чем заключается прибыль истца по данной торговой операции, учитывая, что несмотря на убыток от экспортной сделки ООО “Чернореченский пищекомбинат “ЗЭТ“ уплатило комиссионеру вознаграждение за предоставление комиссионных услуг в размере 76 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.1999 N 1.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует также выяснить фактические обстоятельства оприходования товаров, полученных от российского поставщика, по бухгалтерскому балансу экспортера, поскольку доказательства, отражающие реальное перемещение товарно-материальных ценностей в деле отсутствуют.

Суду надлежит также проверить обоснованность доводов налогового органа относительно того, что ООО “Чернореченский пищекомбинат “ЗЭТ“ была
заключена экспортная сделка с несуществующим инопартнером, поскольку в данном случае только лишь факта реального вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и реальной уплаты денежных средств недостаточно для подтверждения обоснованности предъявления сумм НДС к возмещению.

В материалах дела имеется платежное поручение от 26.11.1999 N 148, согласно которому ООО “Акватерма“ уплатила ООО “Чернореченский пищекомбинат “ЗЭТ“ 7 640 500 рублей по договору займа от 25.11.1999. Суду надлежит выяснить, какое отношение имеет данное платежное поручение к спорным правоотношениям сторон, истребовать указанный договор займа и установить все фактические обстоятельства, связанные с уплатой денежных средств по данному платежному поручению, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, определяющие каким образом относится ООО “Акватерма“ к экспортной операции истца и какова правовая природа указанного договора займа.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют надлежащие правовые основания полагать, что оспариваемые судебные акты вынесены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение суда от 05.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2002 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2741/2001 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.