Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2002 N Ф08-2097/2002 Суд, установив неплатежеспособность должника и отсутствие реальной возможности ее восстановления, обоснованно признал муниципальное унитарное предприятие банкротом и ввел конкурсное производство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июня 2002 года Дело N Ф08-2097/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с участием представителя муниципального унитарного предприятия “Ставбытсервис“ (далее - МУП “Ставбытсервис“), представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее - комитет), рассмотрев кассационную жалобу комитета на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.02.2002 по делу N А63-229/2001-С5, установил следующее.

МУП “Ставбытсервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, сославшись на то, что решение об обращении с
данным заявлением принято собственником в лице комитета. В обоснование заявления МУП “Ставбытсервис“ указало, что оно не способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, поскольку общая задолженность превышает активы предприятия.

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 20.02.2001 принял заявление должника, назначил рассмотрение дела на 07.05.2001, с введением наблюдения (т. 1, л.д. 1).

Определением от 04.04.2001 временным управляющим был назначен Старичков И.Н. (т. 1, л.д. 109).

Определением от 07.05.2001 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об отложении рассмотрения дела и продлении наблюдения до 10.07.2001 (т. 1, л.д. 113).

Определением от 10.07.2001 суд ввел на МУП “Ставбытсервис“ внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначил Виноградного А.Б. В определении суд указал на неплатежеспособность предприятия, при наличии принадлежащих МУП “Ставбытсервис“ основных средств на сумму 2736 рублей, дебиторской задолженности - 428 тыс. рублей, запасов товарно - материальных ценностей - 175 тыс. рублей и кредиторской задолженности на сумму 4555 тыс. рублей. Вместе с тем на основании решения собрания кредиторов от 29.06.2001 и отчета временного управляющего суд пришел к выводу о реальной возможности восстановления платежеспособности предприятия (т. 2, л.д. 101-102).

20.11.2001 внешний управляющий обратился в суд с ходатайством о досрочном прекращении внешнего управления, сославшись на то, что в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требования кредиторов и возникшей необходимостью им был проведен повторный анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника. В результате он пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности МУП “Ставбытсервис“ и рекомендовал собранию кредиторов принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т. 2, л.д. 104-114).

Согласно протоколу от 12.11.2001 кредиторы
единогласно приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании МУП “Ставбытсервис“ банкротом и открытии конкурсного производства (л.д. 115-117).

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 06.12.2001 прекратил внешнее управление, признал МУП “Ставбытсервис“ несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим назначил Виноградного А.Б. Решение суд мотивировал тем, что представленные внешним управляющим документы свидетельствуют об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника (т. 2, л.д. 137-139).

Апелляционная инстанция постановлением от 04.02 2002 оставила решение суда без изменения, опровергнув доводы комитета о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что внешний управляющий в нарушение закона не разработал план внешнего управления.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление, указывая на то, что внешний управляющий не предпринимал мер к восстановлению платежеспособности должника. Им не разрабатывались мероприятия и план внешнего управления, который в силу статьи 82 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежал представлению на утверждение собрания кредиторов не позднее одного месяца с момента назначения внешнего управляющего.

Конкурсный управляющий МУП “Ставбытсервис“ в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что результат инвентаризации имущества и анализ финансово - хозяйственной деятельности предприятия, проведенные в период внешнего управления, подтвердили несоответствие действительности выводов временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника. По утверждению конкурсного управляющего, основным источником поступления денежных средств является выручка от реализации, которая сильно ограничена, и в основном она направляется на поддержание в исправном состоянии очень старого оборудования (более 80% оборудования пришло в негодность, помещение не эксплуатировалось в течение 5 лет). Привлечение денежных средств от инвесторов, по мнению управляющего, невозможно, так как такой вид
услуг, как стирка белья, требует больших затрат.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей МУП “Ставбытсервис“ и комитета, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из мотивировочной части решения следует, что суд досрочно прекратил внешнее управление на основании ходатайства внешнего управляющего и решения собрания кредиторов от 12.11.2001.

Указанный вывод суда не противоречит закону, поскольку в силу статьи 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установленный срок внешнего управления может быть сокращен арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего.

Определенные статьей 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ признаки банкротства должника суд обоснованно установил на основании представленных доказательств и с учетом определения суда от 10.07.2001, указавшего на неплатежеспособность МУП “Ставбытсервис“. Кроме того, факт неплатежеспособности должника не оспаривался лицами, участвующими в деле.

При принятии решения суд также учитывал, что на собрании от 12.11.2001 кредиторы, рассмотрев доводы внешнего управляющего, приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании МУП “Ставбытсервис“ банкротом и введении конкурсного производства.

Довод комитета о том, что принятое судом решение является незаконным, так как при его вынесении не было учтено, что внешний управляющий не разработал план внешнего управления, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку план внешнего управления разрабатывается при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Вместе с тем представленные внешним управляющим доказательства опровергли доводы временного управляющего о наличии такой возможности. Суд, оценив доказательства, обоснованно согласился с доводами внешнего управляющего и решением собрания кредиторов об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника и о наличии оснований к
признанию МУП “Ставбытсервис“ банкротом и введении конкурсного производства.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, комитет не представил.

Оснований к отмене либо изменению обжалованных судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.02.2002 по делу N А63-229/2001-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.