Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2002 N Ф08-2274/2002 Суд обоснованно удовлетворил требование арендодателя о расторжении договора аренды, выселении арендатора, взыскании задолженности по арендной плате и пеней, так как установил, что ответчик в нарушение условий договора не вносил арендную плату в течение ряда лет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2002 года Дело N Ф08-2274/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с участием представителя малого предприятия “Научно - производственное объединение “Комета“ (далее - НПО “Комета“), представителя управления муниципальной собственности администрации города Краснодара (далее - управление), рассмотрев кассационную жалобу НПО “Комета“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.05.2002 по делу N А32-18500/2001-47/560, установил следующее.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к НПО “Комета“ о расторжении договора аренды, выселении, взыскании задолженности по
арендной плате в размере 374439 рублей 60 копеек и пеней - 442558 рублей 41 копейки. Требование истец обосновал тем, что ответчик, в нарушение договора аренды, не вносит арендную плату.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.12.2001 расторг договор аренды N 413/1 от 10.10.97, заключенный департаментом муниципальных ресурсов и НПО “Комета“, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 374439 рублей 6 копеек и пени - 150000 рублей, выселил НПО “Комета“ из помещения площадью 261 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 567, в остальной части иска отказал. В обоснование решения суд указал, что согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату по ставкам, установленным органом местного самоуправления, но за весь период действия договора аренды он ни разу не внес арендную плату. Частичный отказ в иске о взыскании пеней суд мотивировал наличием оснований к их уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 49-50).

Дополнительным решением от 09.04.2002 суд уточнил, что ответчик подлежит выселению из помещения площадью 261 кв. м в городе Краснодаре по ул. Красных Партизан, 567, лит. “Б“ (л.д. 85-86).

Апелляционная инстанция постановлением от 14.05.2002 решение суда оставила без изменения, отклонив доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате отсутствует в связи с зачетом взаимных требований (л.д. 108-109).

НПО “Комета“ в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление и дело передать на новое рассмотрение. Ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил своевременно ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, не вынес отдельного определения по данному вопросу, а о его
разрешении указал лишь в постановлении. По утверждению заявителя, так как рассмотрение дела не было отложено, он не смог представить доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды N 413/1 от 10.10.97 был подписан под давлением истца. По мнению ответчика, аренда спорного помещения должна была осуществляться по условиям договора N 2 от 01.12.93. Предоставив новое помещение взамен занимаемого по этому договору, арендодатель произвел лишь замену арендованного имущества. НПО “Комета“ считает, что поскольку договор аренды N 2 от 01.12.93 предусматривал обязанность арендодателя производить капитальный ремонт помещения, а ремонт произвел он, арендатор, то стоимость ремонта и арендная плата подлежали зачету.

Представитель НПО “Комета“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель комитета возражала против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.97 департамент муниципальных ресурсов мэрии города Краснодара (ныне управление муниципальной собственности администрации города Краснодара) и НПО “Комета“ подписали договор аренды нежилых помещений. По данному договору департамент обязался предоставить объединению нежилые помещения NN 15 - 20 и 22, 23, 24 площадью 261 кв. м по адресу: город Краснодар, ул. Красных Партизан, 567, лит. “Б“. Срок действия договора стороны определили с 08.10.97 по 26.11.2003 и в пунктах 3.1, 3.2 предусмотрели, что арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным уполномоченным на то органом местного самоуправления за каждый месяц вперед до 5 числа месяца (л.д. 9-13).

Суды установили, что обязательства по уплате арендной платы ответчик не исполнял,
в результате на 05.10.2001 образовалась задолженность в размере 374439 рублей 60 копеек.

Факт невнесения арендной платы не оспаривался ответчиком, размер задолженности подтверждается расчетами истца, составленными с учетом пункта 3.1 договора по установленным ставкам, с учетом права арендодателя на одностороннее изменение размера платы в связи с изменением ставок (л.д. 5-6).

Доводы ответчика о том, что обязательства по уплате арендной платы были прекращены зачетом взаимных требований, не подтверждены доказательствами.

Ответчик не представил доказательств того, что истец имел перед ним задолженность по оплате капитального ремонта, произведенного НПО “Комета“ как в ранее (до 1997 г.) занимаемом им помещении, принадлежащем муниципальному образованию, так и в помещении, которым он пользуется сейчас. Не представлено также доказательств того, что НПО “Комета“ в пределах срока исковой давности в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете и данное заявление было получено истцом.

Кроме того, согласно пункту 2.2.4 договора аренды N 413/1 от 10.10.97 обязанности по капитальному ремонту спорного помещения принял на себя арендатор, что не противоречит статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что к правоотношениям, связанным с арендой спорного помещения, должны применяться не условия договора N 413/1, а условия ранее действующего договора об аренде другого помещения, является несостоятельным, поскольку предметом того договора являлся иной объект.

Доводы ответчика о необоснованности отклонения апелляционной инстанцией его ходатайства об отложении рассмотрения дела и несоблюдении порядка разрешения ходатайства не могут быть приняты во внимание. Ходатайства лиц, участвующих в деле, суд разрешает с учетом всех обстоятельств дела, невынесение определения в виде отдельного акта не является существенным нарушением, повлекшим принятие неправильного постановления.

Довод НПО “Комета“ о недействительности
договора аренды N 413/1 от 10.10.97 также является несостоятельным, основания к признанию его ничтожным не имеется, доказательства его недействительным по другим основаниям отсутствуют.

Судом принято обоснованное решение по делу, так как установлено, что НПО “Комета“ более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносило арендную плату, что в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к расторжению договора аренды по требованию арендатора.

Требование части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок арендодателем соблюдены, данное предупреждение было получено ответчиком, оно также содержало предложение о расторжении договора (л.д. 7).

Размер пеней, как несоразмерный последствиям неисполнения обязательств, обоснованно уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене либо изменению обжалованных судебных актов не установлено.

Поскольку исполнение решения суда приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, определение кассационной инстанции от 05.06.2002 прекращает свое действие.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.05.2002 по делу N А32-18500/2001-47/560 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения суда отменить.

Взыскать с НПО “Комета“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 6422 рубля 22 копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.