Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2002 N Ф08-2022/2002 Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на Транспортный устав железных дорог РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон по перевозке груза. При этом судом правильно указано на то, что в данном случае специфическим грузом, доставка которого осуществлялась по железной дороге, являлось само транспортное средство (порожняя цистерна), подлежавшее возврату его собственнику (истцу) после выгрузки химической продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2002 года Дело N Ф08-2022/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества “Невинномысский Азот“, Федерального государственного унитарного предприятия “Северо - Кавказская железная дорога“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП СКЖД на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2002 по делу N А53-2690/2002-С1-12, установил следующее.

ОАО “Невинномысский Азот“ (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП СКЖД (ответчик) о взыскании 112000 рублей штрафа за повреждение принадлежащей истцу цистерны. Требования мотивированы ссылкой на
статью 123 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, согласно которой при повреждении железной дорогой вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, другим организациям, железная дорога обязана такие вагоны отремонтировать или уплатить их владельцам штраф в размере пятикратной стоимости повреждения вагонов, контейнеров, а также возместить убытки.

Решением арбитражного суда от 04.03.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП СКЖД просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о предмете спора, не учтено, что отсутствующие люк, болты и гайки не входят в перечень узлов и деталей, осматриваемых осмотрщиками вагонов, стоимость недостающих деталей порожней цистерны документально не подтверждена, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку коммерческий акт не составлялся, представленные истцом акты общей формы о техническом состоянии вагона подписаны в одностороннем порядке и не имеют юридической силы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Невинномысский Азот“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со станции Тырыксентмиклош Венгерской железной дороги на станцию Невинномысская СКЖД по железнодорожной накладной N 30593 перевозчиком доставлена принадлежащая ОАО “Невинномысский Азот“ порожняя цистерна N 51193621 из-под химической продукции. 19.06.2001 при выдаче цистерны истцу обнаружено, что она прибыла в поврежденном состоянии, поскольку на крышке люка отсутствовали изготовленные из нержавеющей стали крышка люка и болты крепления, 18 болтов и
16 гаек модификации М20, что зафиксировано актом общей формы ГУ-23. Согласно расчету истца стоимость затрат на восстановление крышки люка поврежденной цистерны составила 22400 руб. (без НДС).

Предъявленную истцом претензию от 19.07.2001 N 09142 о взыскании предусмотренного статьей 123 ТУЖД РФ штрафа в размере пятикратной стоимости повреждения ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на статьи 108, 123 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон по перевозке груза. При этом судом правильно указано на то, что в данном случае специфическим грузом, доставка которого осуществлялась по железной дороге, являлось само транспортное средство (порожняя цистерна), подлежавшее возврату его собственнику (истцу) после выгрузки химической продукции.

Поскольку спорная цистерна доставлена в поврежденном состоянии, перевозчик должен нести предусмотренную статьей 123 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации ответственность в виде штрафа в размере пятикратной стоимости повреждения. Порядок доказывания обстоятельств по утрате или повреждению вагонов установлен разделом 37 Правил перевозки грузов по железным дорогам. Параграф 3 данных правил предусматривает, что в случае повреждения вагона (контейнера, цистерны), повреждения или утраты съемных перевозочных приспособлений составляется акт общей формы. Обязанность доказать отсутствие вины в повреждении вагона лежит на перевозчике.

При оценке представленных в дело доказательств судом установлено, что акт общей формы от 19.06.2001 (л.д. 9) составлен с участием представителя железной дороги, что по смыслу Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 03.12.2000 N 2 ЦЗ, не лишает данный акт доказательственной силы. Поэтому довод ответчика о
неподтверждении факта повреждения цистерны является необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. Документы, подтверждающие передачу истцу спорной цистерны в технически исправном состоянии и отсутствие претензий со стороны истца, ответчик не представил.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что стоимость недостающих деталей истцом документально не подтверждена.

В материалы дела представлены расчет затрат на восстановление комплектующих частей железнодорожных цистерн, копии согласованной истцом с ЗАО “Метростройкомплект“ спецификации на крепежные комплекты по договору поставки от 02.02.2001, прайс - лист ОАО “Алитер - Акси“, г. Санкт - Петербург, с указанием стоимости крепежных комплектов и стоимости люка, письмо ООО “Ремресурс“, г. Таганрог, от 25.01.2001 о технической возможности поставки запчастей с указанием их цены. Стоимость отсутствующего люка цистерны подтверждена указанными доказательствами. Стоимость остальных недостающих деталей истцом в расчет не включена.

Оспаривая взысканную сумму штрафа, ответчик не представил доказательств иной стоимости недостающих деталей и стоимости восстановительных работ.

Исходя из смысла статьи 123 ТУЖД РФ, перевозчик вправе вместо уплаты штрафа отремонтировать поврежденное в процессе перевозки транспортное средство. Между тем доказательства принятия мер по восстановлению поврежденной порожней цистерны своими силами ответчик также не представил, несмотря на то, что в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на стороне, оспаривающей требования. Претензию истца ответчик оставил без ответа.

В судебном заседании кассационной инстанции представители СКЖД не могли ни подтвердить, ни опровергнуть сведения о том, является ли Казарян Е., подписавший акт о повреждении цистерны, старшим приемосдатчиком МПС станции Невинномысская Северо - Кавказской железной дороги.

Таким образом, оспаривая решение арбитражного суда от 04.03.2002, железная дорога не подтвердила свои возражения по иску соответствующими доказательствами.

В соответствии со
статьями 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Документы, опровергающие правильность обжалуемого судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с необоснованностью кассационной жалобы судебные расходы по жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы - ФГУП СКЖД.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2002 по делу N А53-2690/2002-С1-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.