Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2002 N Ф08-1975/2002 по делу N А53-15186/2001-С3-35 Довод истца о том, что обязательство ответчика перед ним возникло в результате неосновательного получения денежных средств, противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ уже потому, что спорные денежные средства получены ответчиком от третьего лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 г. N Ф08-1975/2002

Дело N А53-15186/2001-С3-35

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей прокуратуры Краснодарского края - И., ГНУ “ВНИИЗ“ - З. (д-ть N 29-3/1 от 14.06.2002), в отсутствие представителей ОАО “Ростовхлебопродукт“, ОАО “Донхлебопродукт“ и ОАО “Развиленский элеватор“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГНУ “ВНИИЗ“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2002 по делу N А53-15186/2001-С3-35, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Государственного научного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский институт зерна и продуктов его переработки“, (далее - ГНУ “ВНИИЗ“) обратился с иском к ОАО “Ростовхлебопродукт“
о взыскании 5000000 рублей убытков, составляющих стоимость неполученных 2000 тонн пшеницы продовольственной 2 группы 3 класса (л.д. 2, 3).

Определением от 24.12.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО “Донхлебопродукт“ и ОАО “Развиленский элеватор“ (л.д. 71).

Решением от 24.01.2002 в иске отказано по тем основаниям, что отсутствует причинная связь между действием ответчика по получению 640000 рублей и причинением истцу убытков в связи с непоставкой 2000 тонн пшеницы. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (л.д. 98, 99).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 24.01.2002, ГНУ “ВНИИЗ“ обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя, право на предъявление данного иска у него возникло с момента принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края от 22.05.2000 по делу N А32-233-9/95-99-24/12 о взыскании с ТОО ПК “Крылья“ в его пользу неустойки за неисполнение обязательства по поставке пшеницы. ГНУ “ВНИИЗ“ полагает, что оно является правопреемником ТОО ПК “Крылья“, и поэтому имеет вправе требовать от ответчика возмещения убытков (л.д. 108, 109).

В судебном заседании представитель ГНУ “ВНИИЗ“ повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель прокуратуры Краснодарского края поддержал кассационную жалобу.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей ГНУ “ВНИИЗ“ и прокуратуры Краснодарского края, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ГНУ “ВНИИЗ“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ТОО ПК “Крылья“ (поставщиком) и ГНУ “ВНИИЗ“ (покупателем)
заключен договор от 07.03.95 N 29/21-95, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 10000 тонн пшеницы продовольственной 2 группы 3 класса на сумму 3500000 рублей (деноминированных) (л.д. 6).

Между ГНУ “ВНИИЗ“ (поставщиком) и Володарским комбинатом хлебопродуктов (покупателем) заключен договор от 14.03.95, согласно которому ГНУ “ВНИИЗ“ обязалось поставить, а Володарский комбинат хлебопродуктов - принять и оплатить 10000 тонн пшеницы продовольственной 2 группы 3 класса. Договором предусмотрена 100% предоплата продукции. Дополнительным соглашением от 22.03.95 к указанному договору сторонами согласована поставка второй партии пшеницы в количестве 3000 тонн на сумму с учетом железнодорожного тарифа и расходов на страхование груза 1335000 рублей (л.д. 7, 8).

По письму ГНУ “ВНИИЗ“ от 22.03.95 N 26/40-95 и письму Володарского комбината хлебопродуктов от 24.03.95 департамент ВЭС Администрации Нижегородской области перечислил денежные средства за пшеницу в сумме 1252500 рублей на расчетный счет ТОО ПК “Крылья“ (л.д. 9, 10, 15).

ТОО ПК “Крылья“ заключило с ОАО “Развиленский элеватор“ договор от 10.04.95 N 1ш/р. 37 на поставку 2000 тонн пшеницы продовольственной 2 группы 3 класса и перечислило денежные средства в сумме 640000 рублей по платежному поручению от 12.04.92 N 35 ОАО “Донхлебопродукт“ со ссылкой на договор с ОАО “Развиленский элеватор“. Как установлено судом, в этом платежном поручении указан расчетный счет ОАО “Ростовхлебопродукт“, который спорные денежные средства получил и с согласия ОАО “Развиленский элеватор“ зачислил их в счет погашения задолженности элеватора по возврату бюджетной ссуды, что подтверждается письмом ОАО “Ростовхлебопродукт“ от 08.11.95 N 19-3/2 (л.д. 11, 59, 60).

Требование ГНУ “ВНИИЗ“ о взыскании убытков основано на том, что ОАО “Ростовхлебопродукт“, получив денежные средства
от ТОО ПК “Крылья“, должно было обеспечить поставку 2000 тонн пшеницы продовольственной по обязательства ТОО ПК “Крылья“ перед ГНУ “ВНИИЗ“, а не использовать их на погашение долга по бюджетной ссуде.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела, сумма предъявленных ко взысканию убытков составляет стоимость пшеницы продовольственной по цене на день предъявления иска, которая должна быть поставлены истцу ТОО ПК “Крылья“ в соответствии с договором от 07.03.95 N 29/21-95.

Согласно статье 307 Гражданского законодательства Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, должником истца (стороной в обязательстве, возникшем из договора поставки пшеницы) является ТОО ПК “Крылья“. Истец не состоял в договорных отношениях с ОАО “Ростовхлебопродукт“, заключенные истцом
с ТОО ПК “Крылья“ и ТОО ПК “Крылья“ с ОАО “Развиленский элеватор“ договоры многосторонними сделками не являются и не относятся к договорам в пользу третьего лица. Возложение ТОО ПК “Крылья“ исполнения своего обязательства перед ГНУ “ВНИИЗ“ на третье лицо (ОАО “Развилинский элеватор“) и перечисление его кредитору (ОАО “Ростовхлебопродукт“) денежных средств, не порождает обязательств последнего перед ГНУ “ВНИИЗ“.

Довод ГНУ “ВНИИЗ“ о том, что обязательство ОАО “Ростовхлебопродукт“ перед ним возникло в результате неосновательного получения денежных средств, противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации уже потому, что спорные денежные средства получены ОАО “Ростовхлебопродукт“ от ТОО ПК “Крылья“, а не от ГНУ “ВНИИЗ“.

Довод ГНУ “ВНИИЗ“ о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2000 по делу N А32-233-9/95-99-24/12 о взыскании с ТОО ПК “Крылья“ в пользу ГНУ “ВНИИЗ“ неустойки за неисполнение обязательства по поставке пшеницы по договору от 07.03.95 N 29/21-95 истец является правопреемником ТОО ПК “Крылья“, не основан на законе и не вытекает из указанного судебного акта (л.д. 40).

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска основан на исследованных и оцененных в соответствии со статьями 52, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах по делу и соответствует требованиям статей 15, 307, 308, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также правомерно применен по заявлению ответчика, изложенному в отзыве на иск, срок исковой давности (л.д. 21).

Довод ГНУ “ВНИИЗ“ о том, что право требования убытков, возникших у него в результате непоставки пшеницы, возникло с момента принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 22.05.2000 по делу N
А32-233-9/95-99-24/12, противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.03.95 N 29/21-95, заключенного между ТОО ПК “Крылья“ и ГНУ “ВНИИЗ“, обязательство ТОО ПК “Крылья“ поставить ГНУ “ВНИИЗ“ пшеницу продовольственную подлежало исполнению в течение двух недель с момента поступления денежных средств на счет ТОО ПК “Крылья“. Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.95 по делу N 70-306 следует, что денежные средства за пшеницу в сумме 1252500 рублей на расчетный счет ТОО ПК “Крылья“ перечислены по платежному поручению департамента ВЭС Нижегородской области N 103 от 27.03.95, а поступление их на расчетный счет подтверждено телеграммой ГНУ “ВНИИЗ“ от 12.04.95 (л.д. 15). Следовательно, обязательство по поставке пшеницы должно быть исполнено ТОО ПК “Крылья“ до 27.04.95, а течение срока исковой давности о взыскании убытков от непоставки пшеницы по указанному обязательству начинается с 28.04.95.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2002 по делу N А53-15186/2001-С3-35 оставить без изменения, кассационную жалобу ГНУ “ВНИИЗ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.