Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2002 N Ф08-1981/2002 Размер предъявленной к возврату суммы, составляющей разницу между тарифом по прейскуранту и фактически оплаченными истцом ставками, установленными Тарифной политикой Российских железных дорог, применяемой для исчисления провозных платежей при международных перевозках грузов между странами СНГ и третьими государствами, не оспорен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2002 года Дело N Ф08-1981/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей ЗАО “Фирма “Сизиф“, ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“, ФГУП “Приволжская железная дорога“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Приволжская железная дорога“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2002 по делу N А53-1254/2002-С1-17, установил следующее.

ЗАО “Фирма “Сизиф“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ о взыскании 53016 рублей излишне уплаченной провозной платы.

По ходатайству истца
к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУП “Приволжская железная дорога“.

Решением арбитражного суда от 18.03.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ФГУП “Приволжская железная дорога“ со ссылкой на статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП “Приволжская железная дорога“ просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащие применению статьи 135, 137, 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. Заявитель полагает, что на момент осуществления спорных перевозок расчеты с истцом обоснованно осуществлялись на основании тарифов, установленных сборником “Тарифная политика российских железных дорог Российской Федерации“. ФГУП “Приволжская железная дорога“ считает, что судом неправильно определен предмет спора. При заявленном иске о взыскании убытков, по мнению ответчика, истец не доказал их наличие. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является не ФГУП “Приволжская железная дорога“, а ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“. Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске к нему отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Фирма “Сизиф“ возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и полагает, что в ее удовлетворении следует отказать, поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области законно и обосновано.

ФГУП “СКЖД“ поддержало возражения против доводов кассационной жалобы, полагая, что взыскание суммы долга с фактического получателя денежных средств соответствует закону.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании счета-фактуры N 28 от 13.03.2001 по квитанциям NN 452189, 452190, 452191, 452193, 452194, 452195, 452188, 452185, 452186, 452187, 452192 истец произвел оплату железнодорожного тарифа за перевозку лома черных металлов в вагонах NN 67836288, 65209589 со станции Трусова до станции Азов путем внесения наличных денежных средств в кассу дороги отправления в размере 81096 рублей. За перевозку груза станцией отправления ФГУП “Приволжская ЖД“ с отправителя взыскано 1052088 рублей провозной платы исходя из ставок, установленных Тарифной политикой Российских железных дорог, применяемой для исчисления провозных платежей при международных перевозках грузов между странами СНГ и третьими государствами, то есть в соответствии с телеграммой МПС Российской Федерации N 722 от 05.09.98.

Указанная оплата ФГУП “Приволжская ЖД“ взыскана с превышением тарифов за перевозку по прейскуранту 10-01, предусматривающему тарифы для перевозок груза по территории Российской Федерации. Переплата составила 53016 рублей. Доказательства оплаты в деле имеются. Размер предъявленной к возврату суммы, составляющей разницу между тарифом по прейскуранту 10-01 и фактически оплаченными истцом ставками, установленными Тарифной политикой Российских железных дорог, применяемой для исчисления провозных платежей при международных перевозках грузов между странами СНГ и третьими государствами, не оспорен.

Следовательно, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца излишне полученных по неправильно примененному прейскуранту провозных платежей является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела видно, что сумма провозной платы определялась за конкретные перевозки, указанные в железнодорожных документах. Поэтому у
железной дороги перед ОАО “Фирма “Сизиф“ возникло денежное обязательство по возврату излишне полученной от плательщика провозной платы. Фактическим получателем денежных средств является ФГУП “Приволжская ЖД“.

Обжалуемые решение Арбитражного суда Ростовской области соответствует нормам материального и процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судебные расходы по жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФГУП “Приволжская железная дорога“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2002 по делу N А53-1254/2002-С1-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.-