Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2002 N Ф08-1961/2002 Разрешая спор о недействительности конкурса, судебные инстанции не установили, кто является его победителем, не привлекли его к участию в деле в качестве ответчика, не установили, заключался ли с указанным лицом договор об обслуживании антенн.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2002 года Дело N Ф08-1961/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителей ООО “ТВ-Канал“, МУП “Служба единого заказчика“, рассмотрев кассационную жалобу МУП “Служба единого заказчика“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2002 по делу N А53-15606/2001-С3-30, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “ТВ-Канал“, г. Таганрог (далее - ООО “ТВ-Канал“), обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Служба единого заказчика“ (далее - МУП “СЕЗ“) и администрации г. Таганрога о признании недействительными итогов открытого конкурса на право заключения договора
на исполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию телеантенн коллективного пользования на зданиях муниципального жилищного фонда от 19.11.2001, проведенного МУП “СЕЗ“ в г. Таганроге. Иск обоснован тем, что при организации и проведении конкурса ответчиком нарушены требования статей 448, 1057, 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.01.2002 в иске отказано в связи с тем, что конкурс проведен в соответствии с объявленными условиями и, поскольку предметом торгов является только право на заключение договора, указание сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязательным.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2002 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования полностью удовлетворены. Постановление мотивировано тем, что спорные антенны принадлежат истцу на праве собственности и ответчик незаконно включил антенны в лоты конкурса. Давая извещение о переносе сроков проведения конкурса, ответчик не указал об изменении его условий.

В кассационной жалобе МУП “СЕЗ“ просит отменить постановление от 27.03.2002 и оставить в силе решение, полагая, что суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал вопрос о том, кто является собственником антенн, включенных в лоты конкурса. Данные антенны не были включены в план приватизации ООО “ТВ-Канал“ и переданы последнему на основании договора для технического обслуживания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ТВ-Канал“ просит оставить без изменения постановление, указывая, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о праве собственности истца на спорные антенны, поскольку они включены в состав имущества, приватизированного при создании ООО “ТВ-Канал“.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете “Таганрогская правда“ от 01.09.2001 МУП “СЕЗ“ было помещено объявление о проведении 16.10.2001 конкурса на право заключения договора на исполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию телеантенн коллективного пользования на зданиях муниципального жилищного фонда в г. Таганроге (л.д. 8, том 1). 16.10.2001 в той же газете было дано объявление о переносе конкурса на 16.11.2001. В указанный день конкурс состоялся.

В материалах дела имеются таблицы оценки претендентов в конкурсе N 47 от 16.11.2001, в которых указаны лица, участвующие в проведении торгов по всем 5 лотам (л.д. 38-42, том 1). Однако итоговый протокол конкурса в деле отсутствует. Разрешая спор о недействительности конкурса, судебные инстанции не установили, кто является его победителем, не привлекли его к участию в деле в качестве ответчика, не установили, заключался ли с указанным лицом договор об обслуживании антенн. Между тем, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В заседании кассационной инстанции ответчиком представлен итоговый протокол проведения открытого конкурса N 47 от 16.11.2001, в соответствии с которым его победителем по лоту N 1 признано ОПБ-ТРТУ. Ответчик утверждает, что договор на обслуживание антенн заключен с указанным лицом 20.11.2001. Изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом первой и апелляционной инстанции не исследовались, что в соответствии с п. 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалах дела имеется заключенный между истцом и ответчиком договор N 51 от
30.06.99, по условиям которого истец обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт антенн коллективного пользования на зданиях муниципального жилищного фонда (лист дела 27, том 2). По утверждению истца, предметом этого договора являлось обслуживание антенн, не принадлежащих ему на праве собственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выставленные на оспариваемый конкурс антенны принадлежат истцу на основании договора по результатам аукционных торгов от 12.07.94. При новом рассмотрении дела следует выяснить причину участия истца, считающего себя собственником антенн, в конкурсе на право заключения договора на их обслуживание и отсутствие ссылок на свое право собственности при подаче заявки на участие в конкурсе.

В уставе МП “ТВ-Канал“ - правопредшественника истца (лист дела 39, том 2), учредительном договоре ООО “ТВ-Канал“ (лист дела 53, том 2), протоколе заседания приватизационной комиссии по утверждению актов оценки имущества и плана приватизации МП “ТВ-канал“ не указано, что спорные антенны включены в состав имущества, переданного в собственность ООО “ТВ-Канал“. В связи с этим с учетом договора N 51 от 30.06.99 о техническом обслуживании и ремонте антенн, заключенного между истцом и ответчиком, факт нахождения на балансе ООО “ТВ-Канал“ спорных антенн, указанных в качестве оборотных средств, не является доказательством их принадлежности истцу на праве собственности. Для установления принадлежности истцу или ответчику данного имущества суду следует истребовать и изучить правоустанавливающие документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2002 по делу N А53-15606/2001-С3-30 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.