Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2002 N Ф08-1839/2002-676А по делу N А-32-1262/2002-14/58 Решение по делу о взыскании штрафа за несвоевременную уплату налога на землю отменено, в иске отказано, поскольку в пункте 14 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ имеется указание на то, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, банк с учетом его конституционно-правового статуса вправе воспользоваться данной льготой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 г. N Ф08-1839/2002-676А

Дело N А-32-1262/2002-14/58

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ответчика К. (д-ть от 28 мая 2002 года), рассмотрев кассационную жалобу Банка России на решение от 19.02.2002 и постановление от 11.04.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-1262/2002-14/58 установил следующее.

Инспекция МНС России по городу Славянску-на-Кубани и Славянскому району обратилась с иском о взыскании с Банка России суммы штрафа в размере 30 руб. 78 коп. за несвоевременную уплату налога на землю.

Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции руководствовались Конституцией Российской Федерации,
Законом РФ “О плате за землю“, Федеральным законом “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, Налоговым кодексом РФ, указав, что действующим законодательством Банк России не освобожден от уплаты земельного налога, в связи с чем Банк России обоснованно привлечен налоговым органом к ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на землю.

В кассационной жалобе Банк России просит судебные акты отменить и в иске отказать, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, Банк России не является плательщиком по земельному налогу, так как относится к органам государственного управления, которые согласно статье 12 Закона РФ “О плате за землю“ освобождены от уплаты налога на землю. Также судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ в постановлении не указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд, не признавая ответчика органом государственного управления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России владеет земельным участком площадью 570 кв. метров, находящимся по адресу: город Славянск-на-Кубани, ул.Батарейная, 258.

Инспекцией МНС России по городу Славянску-на-Кубани и Славянскому району 13.07.2001 была проведена камеральная проверка, в результате которой установлено, что расчет по земельному налогу на 2001 год Банком России в налоговый орган не представлен, земельный налог за 1 квартал 2001 года не уплачен. По результатам камеральной проверки налоговым органом
принято решение о привлечении Банка России к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 руб. 78 коп.

Выполняя требования статьи 104 Налогового кодекса РФ, налоговая инспекция обратилась с иском о взыскании с Банка России указанной налоговой санкции.

В данном случае судебными инстанциями сделан необоснованный вывод о том, что льгота по уплате земельного налога не распространяется на ответчика и Банк России, его учреждения и структурные подразделения являются плательщиками по указанному налогу со ссылкой на то, что Банк России не является органом государственной власти либо управления ввиду следующего.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 83 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ (с изменениями и дополнениями) установлено, что в систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения и другие предприятия, учреждения и организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, необходимые для осуществления деятельности Банка России.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.2002 N 5697/01 статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации, в статье 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основная функция - защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Эти полномочия, а равно и иные, касающиеся банковского регулирования,
надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно-кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

Полномочия Банка России также предусматривают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Поскольку в пункте 14 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ имеется указание на то, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, Банк России с учетом его конституционно-правового статуса вправе воспользоваться данной льготой.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 19.02.2002 и постановление от 11.04.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-1262/2002-14/58 отменить.

В иске отказать. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.