Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2002 N Ф08-1773/2002 по делу N А53-12648/2001-С2-42 Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в принятии встречного иска, поскольку такой отказ не препятствует предъявлению заинтересованной стороной самостоятельного иска. Кроме того, законность такого отказа может быть проверена при оценке законности решения, принятого по существу спора, с учетом того обстоятельства, что решение по настоящему делу обжаловано ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2002 г. N Ф08-1773/2002

Дело N А53-12648/2001-С2-42

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя НО “Таганрогский негосударственный пенсионный фонд“ Л. (по д-ти от 22.11.2001), представителя ООО “Титан-Инвест“ Г. (по д-ти от 04.01.2002), представителя ЗАО “Приазовский центр недвижимости“ Л. (по д-ти от 26.04.2002), в отсутствие представителей ЗАО “Инвестиционная компания Таганрогского негосударственного пенсионного фонда “Прима-Проф“ и Службы судебных приставов по г. Таганрогу, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НО “Таганрогский негосударственный пенсионный фонд“ на определение апелляционной инстанции от 18.02.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12648/2001-С2-42,
установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Титан-Инвест“ (далее - ООО “Титан-Инвест“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческой организации “Таганрогский негосударственный пенсионный фонд“ (далее - НО “Таганрогский негосударственный пенсионный фонд“) о взыскании 941 735 рублей долга по договорам купли-продажи ценных бумаг N А5/98 и N А6/98 от 02.10.98, а также 18 834 рубля 70 копеек пеней за просрочку исполнения договорных обязательств.

До разрешения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 759 000 рублей и пени в сумме 18 834 рубля 70 копеек (т. 1, л.д. 84).

НО “Таганрогский негосударственный пенсионный фонд“ в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, в результате проведения которых у ООО “Титан-Инвест“ возникло право требования к НО “Таганрогский негосударственный пенсионный фонд“ по договорам N А5/98 и N А6/98 от 02.10.98.

Определением от 28.01.2002 НО “Таганрогский негосударственный пенсионный фонд“ в принятии встречного искового заявления отказано (т. 1. л.д. 85).

Названное определение обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию, определением от 18.02.2002 которой (с учетом исправительного определения от 14.03.2002) НО “Таганрогский негосударственный пенсионный фонд“ отказано в принятии апелляционной жалобы на определение от 28.01.2002 (т. 1, л.д. 92, 102).

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 18.02.2002, НО “Таганрогский негосударственный пенсионный фонд“ обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанное определение, полагая, что отказ апелляционного суда в принятии жалобы на определение об отказе в принятии встречного иска не
соответствует правилам статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой такое определение может быть обжаловано. Заявитель ссылается также на отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии встречного иска (т. 2, л.д. 14).

ООО “Титан-Инвест“ и ЗАО “Приазовский центр недвижимости“ в отзывах на кассационную жалобу указали на необоснованность ее доводов, поскольку в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в принятии встречного иска не обжалуется, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в принятии жалобы на данное определение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Инвестиционная компания Таганрогского негосударственного пенсионного фонда “Прима-Проф“ и Служба судебных приставов по г. Таганрогу отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и ЗАО “Приазовский центр недвижимости“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционной инстанции от 18.02.2002 Арбитражного суда Ростовской области не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке могут быть обжалованы лишь те определения, в отношении которых это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в принятии встречного иска, поскольку такой отказ не препятствует предъявлению заинтересованной стороной самостоятельного иска. Кроме того, законность такого отказа может быть проверена при оценке законности решения, принятого по существу спора, с учетом того обстоятельства, что решение по настоящему делу обжаловано
НО “Таганрогский негосударственный пенсионный фонд“ в апелляционную инстанцию (т. 1, л.д. 103).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19 июня 1997 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ при подаче апелляционной жалобы на определение, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом не подлежит обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК.

Учитывая изложенное, отказ апелляционной инстанции в принятии жалобы ответчика на определение об отказе в принятии встречного иска со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует закону и является правомерным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 107, 140, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение апелляционной инстанции от 18.02.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12648/2001-С2-42 оставить без изменения, кассационную жалобу НО “Таганрогский негосударственный пенсионный фонд“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.