Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2002 N Ф08-1557/2002 по делу N А22-58/02-5-7 Арендодателем спорного нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении федерального государственного предприятия, является это предприятие независимо от того, что в тексте договора оно названо в качестве балансодержателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 г. N Ф08-1557/2002

Дело N А22-58/02-5-7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Х., представителя предпринимателя Б. (по ордеру N 420 от 15.05.2002), представителя федерального государственного унитарного предприятия “Калмыцкая государственная телерадиокомпания“ Д. (по д-ти N 01-1-3 от 19.04.2002), в отсутствие представителей Министерства государственного имущества Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Калмыцкая государственная телерадиокомпания“ на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2002 по делу N А22-58/02-5-7, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Х. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия к федеральному государственному
унитарному предприятию “Калмыцкая государственная телерадиокомпания“ с иском об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по ул. Горького, 34 в г. Элиста и взыскании 4 912 рублей реального ущерба, 19 680 рублей упущенной выгоды и 20 000 рублей в возмещение морального вреда (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство государственного имущества Республики Калмыкия.

Решением от 04 марта 2002 года с ответчика в пользу истца взыскано 24 592 рубля убытков, на ФГУП “Калмыцкая государственная телерадиокомпания“ возложена обязанность устранить запорные устройства, обеспечив предпринимателю Х. проезд в ворота и проход в кафе “Жемчужина Ашхана“, расположенное по ул. Горького, 34 в г. Элиста. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что договор аренды N 28 от 02.02.2001 является незаключенным, однако истец вправе пользоваться спорным помещением на основании договора аренды N 59 от 03.05.2000.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП “Калмыцкая государственная телерадиокомпания“ просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исковые требования основаны на договоре N 28 от 02.02.2001, в связи с чем судом необоснованно сделан вывод о наличии договорных отношений сторон по договору N 59 от 03.05.2000.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а истец просил ее отклонить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное здание, расположенное по ул. Горького,
34 в г. Элиста, является федеральной собственностью и передано федеральному государственному унитарному предприятию “Калмыцкая государственная телерадиокомпания“ на праве хозяйственного ведения (л.д. 50).

Министерство государственного имущества Республики Калмыкия, названное арендодателем, ФГУП “Калмыцкая государственная телерадиокомпания“ как балансодержатель и предприниматель Х. заключили договор N 59 от 03.05.2000 аренды 59,4 квадратных метра нежилого помещения по ул. Горького, 34 в г. Элиста сроком с 01.01.2000 по 31.12.2000 (л.д. 36).

2 февраля 2001 года между теми же сторонами был заключен договор аренды N 28, в соответствии с условиями которого индивидуальному предпринимателю переданы помещения общей площадью 119 квадратных метра, расположенные по вышеуказанному адресу для использования под столовую. Срок договора установлен с 01.01.2001 до 01.01.2004 (л.д. 8).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик препятствует ему пользоваться помещением, арендованным по договору N 28 от 02.02.2001.

Суд, удовлетворяя требование об устранении препятствий в пользовании помещением, исходил из того, что договор аренды N 28 от 02.02.01 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, а между сторонами действует договор аренды N 59 от 03.05.2000.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о незаключенности договора аренды N 28 от 02.02.01 соответствует закону.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, который также применяется к договору аренды нежилого помещения, договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор N 28 аренды нежилого помещения от 02.02.2001 заключен на срок
трех лет и не был зарегистрирован, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным не порождает для сторон правовых последствий.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии между сторонами отношений по договору аренды N 59 от 03.05.2000, согласиться нельзя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по истечении срока действия договора аренды N 59 от 03.05.2000 предприниматель Х. продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений арендодателя. В данном случае договор аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом арендатора недвижимого имущества за три месяца. По истечении трехмесячного срока договор аренды считается расторгнутым, а обязательства сторон в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются. При этом договор аренды не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Кодекса государственной регистрации подлежит договор аренды нежилого помещения, заключенного на срок не менее одного года.

Письмом N 682 от 19.10.2001 ФГУП “Калмыцкая государственная телерадиокомпания“ уведомило арендатора о необходимости освобождения арендуемого по договору N 59 от 03.05.2000 помещения (л.д. 33). Суд не принял это письменное предупреждение во внимание, сославшись на то, что ФГУП не является арендодателем по договору аренды, поскольку арендодателем по договору выступает Министерство государственного имущества Республики Калмыкия.

Указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества не наделен правом
передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. В соответствии с названной статьей право сдачи в аренду недвижимого имущества принадлежит государственному предприятию, которому это имущество передано в хозяйственное ведение.

Поэтому арендодателем спорного нежилого помещения является ФГУП “Калмыцкая государственная телерадиокомпания“ независимо от того, что в тексте договора оно таковым не названо. Участие Министерства государственного имущества Республики Калмыкия в подписании договора аренды нежилого помещения, является формой согласия собственника имущества на передачу его в аренду.

Поскольку арендодатель письмом от 19.10.2001 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды N 59 от 03.05.2000, договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными с 20.01.2002.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения спора у истца отсутствовало право пользования арендованным помещением и оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании помещением не имелось. В связи с этим решение суда об удовлетворении иска в данной части следует отменить и в иске в этой части отказать.

Решение в части удовлетворения иска о взыскании убытков является правильным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в период действия договора аренды нежилого помещения 04.01.02 неправомерно отключил электроэнергию и закрыл входные ворота, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости испорченных продуктов и упущенной выгоды.

Ответчик указанные обстоятельства и размер убытков не оспорил.

Отказ суда в удовлетворении требования о возмещении морального вреда соответствует требованиям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков и отказа во взыскании морального вреда отмене не подлежит. Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным
требованиям. Госпошлина по иску о взыскании убытков и морального вреда составляет 1884 рубля и по неимущественному требованию 1000 рублей. С истца следует взыскать в доход федерального бюджета с учетом уплаченной суммы 288 рублей, с ответчика - 2 036 рублей. Госпошлина по кассационной жалобе составляет 1042 рубля, ответчик при подаче жалобы уплатил 2400 рублей, в связи с чем ему следует возвратить из бюджета 1358 рублей. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать 500 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2002 по делу N А22-58/02-5-7 в части удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным в г. Элисте по ул. Горького, 34, отменить и в иске в этой части отказать. В остальной части решение от 04.03.2002 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 288 рублей, с ответчика - 2036 рублей. Взыскать по кассационной жалобе с индивидуального предпринимателя Х. в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Калмыцкая государственная телерадиокомпания“ 500 рублей. Возвратить из бюджета федеральному государственному унитарному предприятию “Калмыцкая государственная телерадиокомпания“ излишне уплаченную госпошлину в сумме 1358 рублей. Поручить Арбитражному суду Республики Калмыкия выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.