Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2002 N Ф08-1533/2002 Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве является обоснованным, поскольку договор цессии признан ничтожной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 2002 года Дело N Ф08-1533/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, при участии в заседании представителей ФГУП “Северо - Кавказская железная дорога“, ООО “Юг“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Юг“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2002 по делу N А53-4348/2001-С1-31, установил следующее.

Решением арбитражного суда от 03.05.2001 по делу N А53-4348/2001-С1-31 с ФГУП “Северо - Кавказская железная дорога“ в пользу ООО “Юг“ взыскано 65103 рубля 20 копеек остатка денежных средств, числящихся на лицевом счете в ТехПД. Во
исполнение решения выдан исполнительный лист N 13770, возбуждено исполнительное производство.

Конкурсным управляющим ООО “Юг“ Новиковой И.М. подано в арбитражный суд заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО “Юг“ (должник) на предпринимателя Новикову И.М. на основании договора цессии N 1 от 15.10.2001.

Определением арбитражного суда от 06.02.2002 в удовлетворении заявления отказано. Суд мотивировал определение ничтожностью договора цессии в силу противоречия его смыслу Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и налоговому законодательству. Определением арбитражного суда от 11.03.2002 отказано в принятии апелляционной жалобы ООО “Юг“ на указанное определение в связи с отсутствием права на обжалование таких определений.

ООО “Юг“ не согласилось с определением суда от 06.02.2002, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о недействительности договора цессии, указывает на наличие материалов дела, подтверждающих правопреемство предпринимателя Новиковой И.М. по отношению к обязательствам ООО “Юг“. Заявитель полагает, что, поскольку кредиторы ООО “Юг“ выразили согласие на выплату арбитражному управляющему вознаграждения путем уступки права требования, суд должен был вынести судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя Новиковой И.М. В судебном заседании представитель ООО “Юг“ подтвердила доводы, изложенные в жалобе. Представитель ФГУП “Северо - Кавказская железная дорога“ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Выводы арбитражного суда являются обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, подтверждаются надлежащими доказательствами.

Статьей 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено,
что судебный пристав - исполнитель в случае выбытия одной из сторон, в том числе в случае уступки требования, обязан произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что договор цессии от 15.10.2001 между ООО “Юг“ и предпринимателем Новиковой И.М., являющейся конкурсным кредитором ООО “Юг“, заключен в целях получения вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 22, 105 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным кредитором для обеспечения своей деятельности вознаграждение выплачивается за счет имущества должника, то есть в данном случае - ООО “Юг“. В ходе конкурсного производства открывается основной счет должника, на который должны зачисляться все его денежные средства, с которого затем производится осуществление расходов, в том числе расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд обоснованно указал в определении, что иной порядок выплаты конкурсному управляющему вознаграждения противоречит Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“. Иной порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему может привести к нарушению интересов кредиторов должника, в том числе и кредиторов, имеющих право на внеочередное погашение задолженности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Таким образом, поскольку договор цессии является недействительной сделкой, оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства у суда не имелось. Суд обоснованно
отказал ООО “Юг“ в удовлетворении его заявления. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2002 по делу N А53-4348/2001-С1-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.