Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2002 N Ф08-1307/2002 по делу N А32-11745/2001-32/355 Взыскивая убытки и одновременно оставляя в силе решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция не учла, что убытки возмещаются в части, превышающей сумму процентов, причитающихся на основании пункта 1 статьи 395 ГК.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2002 г. N Ф08-1307/2002

Дело N А32-11745/2001-32/355

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А. при участии от предпринимателя Попова И.Ф. Константинова М.Л. по дов. от 08.10.01, от ООО “ПК “Кубаньзерно“ Коломиец Д.А. по дов. от 15.03.02, Лень Д.Г. по дов. от 06.05.02 N 11, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Попова И.Ф. и ООО “ПК “Кубаньзерно“ на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2002 по делу N А32-11745/2001-32/355, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственная корпорация “Кубаньзерно“ (далее ООО “ПК “Кубаньзерно“) обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском к предпринимателю Попову И.Ф. о взыскании 361 805 руб. убытков и 43 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.10.2001 (судья Рудик З.В.) с предпринимателя Попова И.Ф. в пользу ООО “ПК “Кубаньзерно“ взысканы проценты в сумме 7 413,19 руб., в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец при расчете процентов допустил ошибку в подсчете количества дней, поэтому срок пользования денежными средствами ответчиком составил 61 день. Отказ в остальной части иска мотивирован тем, что истец документально не подтвердил рыночную стоимость непереданного ему жмыха, не предпринимал мер по предотвращению или уменьшению размера убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2002 (судьи Третьякова Н.Н., Грязева В.В., Буренков Л.В.) решение суда в части отказа во взыскании убытков отменено, взыскано 180 780 руб. убытков, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем на основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ должен возместить убытки, доказанные истцом во взыскиваемом размере. При расчете подлежащих взысканию убытков суд исходил из фактического качества имевшегося у ответчика жмыха и текущих цен на жмых аналогичного качества.

В кассационной жалобе предприниматель Попов И.Ф. сослался на то, что истец не доказал принятие им разумных мер по предотвращению или уменьшению размера убытков. В связи с этим заявитель просил отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в иске.

В свою очередь ООО “ПК “Кубаньзерно“ в кассационной жалобе указало на неправомерное применение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до возврата предоплаты истец рассчитывал получить от ответчика товар и в связи с
этим не предпринимал мер для решения вопроса о приобретении его от других производителей (поставщиков).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Между сторонами 06.12.2000 заключен договор N 24, по условиям которого ответчик обязался поставить жмых подсолнечный в количестве 250 тонн, по цене 1,32 руб. за 1 кг, на общую сумму 330 000 руб., а истец обязался принять и оплатить товар на условиях предоплаты. Срок поставки договором не определен. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок поставки определяется по правилам статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение договора ООО “ПК “Кубаньзерно“ платежными поручениями от 06.12.2000 N 150 и от 13.12.2000 N 156 перечислило предпринимателю П.И. 330 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, поставив 118 552 кг.

19.02.2001 вместо дальнейшего исполнения обязательств П.И. возвратил истцу остаток неиспользованных денежных средств в сумме 175 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Попов И.Ф., возвращая неиспользованную часть денежных средств, в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически отказался от исполнения договора, нарушив обязательства по договору.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если после расторжения договора покупатель взамен расторгнутого договора не заключил другой договор и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между
ценой, установленной договором, и текущей ценой на момент расторжения договора. В данном случае возврат продавцом части предоплаты и принятие ее без возражений покупателем является расторжением договора в соответствующей части (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что расторжение договора фактически связано с уклонением поставщика от исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что он имел товар в наличии, но истец отказывался от его принятия, необоснованны. Договором предусмотрен способ поставки путем передачи товара на Краснодарском экспериментальном маслозаводе. Предприниматель Попов И.Ф. не доказал, что он в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации известил покупателя о готовности товара к передаче. Судом установлено, что предприниматель не имел в наличии предусмотренного договором количества товара и не мог исполнить обязательство. Эти выводы суда в жалобе не опровергнуты.

На момент возвращения предпринимателем денежных средств ООО ПК “Кубаньзерно“ ответчик недопоставил истцу 131 448 кг, что составляет 173 511,36 руб. при договорной цене 1,32 руб. за 1 кг жмыха. Апелляционная инстанция произвела расчет убытков исходя из фактического качества имевшегося у ответчика жмыха и текущих цен на жмых аналогичного качества, учитывая данные Краснодарской Торгово-промышленной палаты.

В то же время суд не учел следующее.

Во-первых, пункт 1.4 договора предусматривает, что качество жмыха должно соответствовать ГОСТу. Суд установил, что имевшийся у ответчика жмых не соответствовал ГОСТу. В то же время расчет убытков произведен судом исходя из цен на жмых, аналогичный по качеству имевшемуся у ответчика, а не качеству, предусмотренному договором.

Во-вторых, статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя в случае расторжения договора в связи с неисполнением обязательства
продавцом применить при взыскании убытков текущую цену на товар. ООО “ПК “Кубаньзерно“ указывает, что до возврата предоплаты рассчитывало на исполнение, хотя и несвоевременное, ответчиком обязательства по поставке. Апелляционная инстанция в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала надлежащим образом применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивировала, в чем выразилось непринятие ООО “ПК “Кубаньзерно“ разумных мер к уменьшению убытков при использовании истцом права, предоставленного ему статьей 524 Кодекса.

В-третьих, взыскивая убытки и одновременно оставляя в силе решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция не учла, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, превышающей сумму процентов, причитающихся на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В-четвертых, истцом до вынесения решения заявлено в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов до 4 315 рублей за период просрочки 36 дней (лист дела 68), а судом взысканы проценты в размере 7 413 рублей, в то время как данные об отклонении ходатайства об уточнении исковых требований в деле отсутствуют.

В связи с изложенным следует признать, что постановление апелляционной инстанции принято при неисследованных существенных для дела обстоятельствах и при неправильном применении норм материального права, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2002 по делу N А32-11745/2001-32/355 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА