Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2002 N Ф08-1178/2002-413А Согласно Краевому закону “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, размера базовой доходности, количества единиц физических пользователей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 апреля 2002 года Дело N Ф08-1178/2002-413А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО “Югмебельтранс“ (Автобаза N 1), в отсутствие представителя Территориальной инспекции МНС РФ N 4 г. Краснодара, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориальной инспекции МНС РФ N 4 г. Краснодара на решение от 07.02.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1211/2002-55/47, установил следующее.

ООО “Югмебельтранс“ (Автобаза N 1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточненных
исковых требований в порядке статьи 37 АПК РФ) к Территориальной инспекции МНС РФ N 4 г. Краснодара (далее по тексту - ТИ МНС РФ N 4 г. Краснодара) о признании недействительным решения ТИ МНС РФ N 4 г. Краснодара N 334/1Е от 25.10.2001. Решением от 07.02.2002 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что единый налог на вмененный доход за сентябрь 2001, пени и штраф начислены неправомерно. Суд указал, что Законом Российской Федерации и Законом Краснодарского края “О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности“ не предусмотрено включение в расчет физических показателей базовой доходности земельных участков, фактически используемых в сферах деятельности, не подпадающих под единый налог. При досмотре объекта и составлении протокола нарушены права истца, предусмотренные пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

ТИ МНС РФ N 4 г. Краснодара подала кассационную жалобу на решение суда от 07.02.2002, которое просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о том, что вся площадь земельного участка не используется в сфере осуществления деятельности по предоставлению услуг автостоянки, не соответствует материалам дела.

ООО “Югмебельтранс“ (Автобаза N 1) в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Истец указал, что в соответствии с пунктом 5.3 Инструкции УМНС по Краснодарскому краю и департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края “О порядке исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Краснодарского края“ от 29 июня 2001 г. N 01-12-28
уточненный расчет единого налога на вмененный доход на сентябрь 2001 года им представлен в установленный срок - 13.08.2002, что подтверждается подписью должностного лица ответчика, с указанием даты получения расчета в получении данного расчета.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО “Югмебельтранс“ (Автобаза N 1) возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО “Югмебельтранс“ (Автобаза N 1), Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя ТИ МНС РФ N 4 г. Краснодара от 19.09.2001 N 196 была проведена выездная налоговая проверка ООО “Югмебельтранс“ (Автобаза N 1) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2001 по 01.10.2001.

По результатам проверки составлен акт N 313/1Е от 03.10.2001 о неполной уплате ООО “Югмебельтранс“ (Автобаза N 1) единого налога на вмененный доход за сентябрь 2001 в сумме 53200,0 руб., по которому истцом представлены возражения (л.д. 14-16).

25.10.2001 налоговым органом принято решение N 334/1Е о привлечении ООО “Югмебельтранс“ (Автобаза N 1) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 10640 руб. - 20% от неуплаченной суммы налога (пункт 1.1 решения). Пунктом 1.2 решения истцу предложено уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1.1 решения, сумму доначисленного единого налога - 532000 руб., пени - 1545,46 руб. 31.10.2001 истцу направлено требование об уплате налога, пени и
штрафа в общей сумме 65385,46 руб. со сроком исполнения 19.11.2001.

Не согласившись с решением налогового органа N 334/1Е от 25.10.2001, ООО “Югмебельтранс“ (Автобаза N 1) обратилось в суд с иском о признании указанного решения недействительным.

Судом установлено и подтверждается материалам и дела, что ООО “Югмебельтранс“ (Автобаза N 1) осуществляет следующие виды деятельности: по перевозке грузов по Российской Федерации на основании лицензии N ГСС-23-141770 от 29.06.99; транспортно - экспедиционную деятельность на основании лицензии N ТЭО-23-144252 от 16.10.2001; оказание услуг по предоставлению автостоянки для большегрузных автомобилей на основании распоряжения администрации Прикубанского административного округа от 24.12.98 N 4216 “Об упорядочении стоянок большегрузных автомобилей на пересечении Ростовского шоссе и ул. Тополиной“; оказание услуг по предоставлению производственных помещений в аренду.

В соответствии с пунктом 5.4 Инструкции УМНС по Краснодарскому краю и департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края “О порядке исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Краснодарского края“ от 29 июня 2001 г. N 01-12-28; 04-07 при осуществлении нескольких видов деятельности на основе свидетельства учет доходов и расходов ведется раздельно по каждому виду деятельности. В случае осуществления одновременно видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, и видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход, учет доходов и расходов ведется раздельно по каждому из них.

В соответствии с подпунктом “м“ пункта 1 статьи 3 Закона Краснодарского края “О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности на территории Краснодарского края“ плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании договора аренды земельного участка N 1108 от 07.08.98 ООО “Югмебельтранс“ (Автобаза N 1) предоставлен земельный участок общей площадью 19657 кв. м, расположенный по ул. Тополиной, 29, для строительства и эксплуатации гаражей автохозяйства. Приказом N 19 от 10.09.2000 ООО “Югмебельтранс“ (Автобаза N 1) из общего пользования была выделена площадка размером 1500 кв. м для стоянки большегрузных автомобилей.

Согласно пункту 5.3 Инструкции УМНС по Краснодарскому краю и департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края “О порядке исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Краснодарского края“ от 29 июня 2001 г. N 01-12-28; 04-07 при уменьшении в течение налогового периода физических показателей, характеризующих вид деятельности (коэффициент N), в соответствии с настоящей Инструкцией налогоплательщик обязан до наступления момента указанных изменений представить в налоговую инспекцию уточненный расчет единого налога и документы, подтверждающие факт изменения физического показателя. В этом случае перерасчет единого налога на вмененный доход за месяц, в котором произошли указанные изменения, не производится, а оплата налога по уточненному расчету производится начиная со следующего месяца.

Как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители истца, в связи с уменьшением оборотов по оказанию услуг автостоянки большегрузных автомобилей площадь земельного участка для данного вида деятельности была уменьшена до 500 кв. м и налогоплательщиком 13.08.2001 в ТИ МНС РФ N 4 г. Краснодара был представлен расчет единого налога на вмененный доход, подлежащий уплате в 3 квартале 2001 года (сентябрь), где физический показатель, характеризующий
данный вид деятельности, был указан 500 кв. м.

Спор возник в связи с тем, что сторонами при расчете единого налога за сентябрь 2001 года применены различные данные такого физического показателя, как площадь земельного участка, используемого под автостоянку.

В соответствии со статьями 1 и 6 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ единый налог на вмененный доход, а также порядок его исчисления вводится и определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом и на основе формул расчета суммы единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 Закона.

Согласно статьям 2 и 6 Закона Краснодарского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, размера базовой доходности, количества единиц физических пользователей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Всесторонне исследовав материалы дела и дав им оценку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО “Югмебельтранс“ (Автобаза N 1), поскольку налоговым органом не доказан в установленном порядке факт налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В связи с тем, что ООО “Югмебельтранс“ (Автобаза N 1) оспаривается решение ТИ МНС РФ N 4 г. Краснодара N 334/1Е от
25.10.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, бремя доказывания правомерности принятия данного решения лежит на налоговом органе.

Доводы налогового органа со ссылкой на протокол досмотра объекта проверки показателей по единому налогу на вмененный доход от 18.09.2001 N 87 о том, что площадь, используемая в хозяйственной деятельности истца для стоянки грузовых автомобилей составила 10000 кв. м, не приняты кассационной инстанцией по основаниям, указанным в решении суда. Целью проведения осмотра является получение максимально полной информации об обстоятельствах, имеющих значение для целей налогового контроля. Суд, оценив протокол досмотра от 18.09.2001, на основании которого, в том числе, было принято решение ТИ МНС РФ N 4 г. Краснодара, пришел к обоснованному выводу о том, что из данного протокола не усматривается: как и кем производились замеры площади; с учетом каких обстоятельств, документов проверяющими установлена фактическая площадь земельного участка, непосредственно используемая для автостоянки; какой автотранспорт (с указанием государственных номеров) находился на территории истца; а следовательно, не подтверждена площадь земельного участка, фактически занятого под автостоянку.

Таким образом, налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения N 334/1Е от 25.10.2001.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1211/2002-55/47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.