Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2002 N Ф08-1174/2002 по делу N А15-2314/2001-10 Решение и постановление суда в части прекращения производства по иску о признании недействительным акта проверки органа государственной власти субъекта РФ оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал и не оценил акт проверки на предмет соответствия его выводов фактическим обстоятельствам и нормативным актам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 г. N Ф08-1174/2002

Дело N А15-2314/2001-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Воротникова А.Е. и Мицкевич Л.А., при участии представителя благотворительного фонда “Партнерство“ Егоровой И.П. (доверенность от 17.04.2002), в отсутствие представителей Администрации Левашинского района Республики Дагестан, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, рассмотрев кассационную жалобу благотворительного фонда “Партнерство“ на решение от 29.11.2001 (судья Даитбегов М.С.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2002 (судьи Аблешова Н.Б., Гаджиев Х.И., Яловецкая Г.Н.) по делу N А15-2314/2001-10, установил следующее.

Благотворительный фонд “Партнерство“, с. Какамахи Левашинского района Республики Дагестан, обратился в
Арбитражный суд Республики Дагестан к Администрации Левашинского района, с. Леваши Левашинского района Республики Дагестан, с иском о взыскании 1 887 027 рублей основной задолженности и 5 991 313 рублей пени по договору подряда от 27.03.98, а также о признании недействительным акта ревизии от 19.04.2001 контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации по Республике Дагестан.

Решением от 29.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2002, с Администрации Левашинского района в пользу благотворительного фонда “Партнерство“ взыскано 1 887 027 рублей основной задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части иска о признании недействительным акта проверки КРУ РФ по Республике Дагестан от 19.04.2001 производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что договор строительного подряда от 27.03.98 не содержит существенного условия в виде срока выполнения работ, поэтому является незаключенным. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения об уплате неустойки за нарушение обязательств, поэтому суд отказал истцу в иске о взыскании суммы штрафа. Однако факт выполнения истцом работ явился основанием для взыскания с ответчика стоимости неоплаченных работ. В части требований истца о признании недействительным акта проверки от 19.04.2001 КРУ Министерства финансов Российской Федерации по Республике Дагестан производство прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе благотворительный фонд “Партнерство“ просит отменить судебные акты в части отказа о взыскании пени по договору и удовлетворить исковые требования в указанной части. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в иске о взыскании неустойки, поскольку договор от 27.03.98 является заключенным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя благотворительного фонда “Партнерство“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу следует оставить без изменения, а в остальной части - отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Левашинского района (заказчик) и благотворительный фонд “Партнерство“ (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 27.03.98. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить строительство газораспределительных сетей села Какамахи, Дитуншимахи Левашинского района, а заказчик - уплатить стоимость строительно-монтажных работ в сумме 3 437 057 рублей. Пунктом 3.6 особых условий (приложение к договору от 27.03.98) стороны за просрочку оплаты стоимости выполненных работ предусмотрели пени в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работу и получил от заказчика оплату в размере 1 550 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Актом КРУ Министерства финансов Российской Федерации по Республике Дагестан от 19.04.2001 установлено завышение стоимости выполненных истцом работ на сумму 1 002 599 рублей.

В связи с этим заказчик уменьшил задолженность перед благотворительным фондом “Партнерство“ на сумму 1 002 599 рублей.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора суд неправильно применил нормы материального права и неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Договор от 27.03.98 по правовой природе является договором строительного подряда, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием по договору строительного подряда.

Суд установил, что в договоре строительного подряда от 27.03.98 отсутствуют сроки начала и окончания выполнения строительно-монтажных работ, поэтому сделал вывод о незаключенности договора.

Вывод суда
апелляционной инстанции о том, что типовая форма графика производства строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору от 27.03.98) подтверждает только распределение объемов работ по годам и не содержит сведений о сроках выполнения работ, является необоснованным. Типовая форма графика производства строительно-монтажных работ подписана заказчиком и подрядчиком, имеет ссылку на относимость к договору от 27.03.98, поэтому содержащиеся в ней сведения и условия применимы к спорным правоотношениям. Поскольку указанная типовая форма содержит сведения о сроках выполнения работ в период с марта 1998 года по декабрь 1999 года, вывод суда о незаключенности договора от 27.03.98 из-за отсутствия существенного условия о сроках выполнения работ является неправильным.

Кроме этого, суд первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковое требование о взыскании с заказчика основного долга в размере 1 887 027 рублей по недостаточно исследованным обстоятельствам спора.

Актом проверки выполнения строительно-монтажных работ по газификации с. Какамахи и Дитуншимахи от 19.04.2001 установлено, что подрядчиком в расчетах стоимости материалов и работ неправильно применен коэффициент развития предприятия (10%), коэффициент на создание внебюджетного фонда (1,5%), документально не подтверждены командировочные расходы в размере 20,6% от СМР, завышены вес использованных труб и стоимость материалов.

Постановлением помощника прокурора Левашинского района от 24.09.2001 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку обстоятельства, указанные в акте проверки от 19.04.2001, не нашли своего подтверждения.

Суд, определяя сумму долга, сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2001 как на факт, опровергающий сведения, содержащиеся в акте проверки от 19.04.2001. Однако такой подход к оценке доказательств не соответствует нормам процессуального права.

В силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе
в возбуждении уголовного дела от 24.09.2001, не являются для арбитражного суда преюдициально установленными. Само постановление является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В результате суд не исследовал и не оценил акт проверки от 19.04.2001 на предмет соответствия его выводов фактическим обстоятельствам и нормативным актам. Поскольку от результата оценки судом акта проверки зависит размер долга за выполненные истцом работы, исследование указанных обстоятельств по делу имеет существенное значение. Поэтому при несогласии с конкретным выводом ревизора суд должен был указать соответствующее доказательство или нормативный акт, опровергающий этот вывод.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя считать законными и обоснованными, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства. Также суду следует выяснить порядок финансирования работ по спорному договору и наличие вины ответчика в несвоевременной оплате выполненных истцом работ. Для полного исследования этого вопроса целесообразно привлечь к участию в деле Министерство финансов Республики Дагестан.

Прекращение производства по делу в части исковых требований о признании недействительным акта ревизии от 19.04.2001 произведено судом правомерно в соответствии со статьями 22, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в этой части судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 29.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2314/2001-10 в части прекращения производства по иску о признании недействительным акта проверки КРУ Министерства финансов Российской Федерации по Республике Дагестан от 19.04.2001 оставить без изменения.

В остальной части судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Л.А.МИЦКЕВИЧ