Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2002 N Ф08-1083/2002-393А по делу N А32-15768/2001-54/341 Оснований для признания необоснованной оценки торгового места предпринимателя как находящегося внутри крытого рынка и используемого для торговли продовольственными товарами в кассационной жалобе не приведено и в материалах дела не имеется, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2002 г. N Ф08-1083/2002-393А

Дело N А32-15768/2001-54/341

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца Б. (д-ть от 5.12.2001), от ответчика А. (д-ть от 4.10.2001), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по городу Славянску-на-Кубани на постановление от 30.01.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15768/2001-54/341, установил следующее.

Инспекция МНС России по городу Славянску-на-Кубани (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании штрафа в размере 5000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 15.10.2001 исковые требования удовлетворены, с
предпринимателя Ш. взыскан штраф в сумме 5000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2002 решение суда от 15.10.2001 отменено, в связи с тем, что торговое место, с которого ответчик осуществляет торговлю, не является торговым павильоном и поэтому наличие контрольно-кассовой машины в данном случае необязательно.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002, в которой указывает, что торговое место ответчика находится в стационарном крытом помещении, имеются все необходимые коммуникации (электричество, канализация, водопровод, вентиляционная система), поэтому предприниматель Ш. обязана применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 27.07.2001 N 846 работниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ на торговом месте, расположенном на территории МП “Славянский рынок“ в г. Славянске-на-Кубани и принадлежащем предпринимателю Ш.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2001 N 05-227 и принято решение от 16.08.2001 N 05-4236 о привлечении предпринимателя Ш. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае, при осуществлении денежных расчетов не должна была использоваться контрольно-кассовая машина, поскольку предпринимателем осуществлялась торговля
продовольственными товарами внутри крытого рынка и торговое место не является палаткой, киоском, ларьком, павильоном, помещением контейнерного типа и другим аналогично обустроенным и приспособленным торговым местом или автофургоном.

В соответствии с Законом Российской Федерации N 5215-1 от 18.06.93 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации должны производиться всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказании услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “е“ пункта 2, а не пункт “е“.

В соответствии с пунктом “е“ Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 без применения контрольно-кассовых машин может осуществляться торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, автофургонов.

Оснований для признания необоснованной данной судом апелляционной инстанции оценки торгового места предпринимателя, как находящегося внутри крытого рынка и используемого для торговли продовольственными товарами в кассационной жалобе не приведено и в материалах
дела не имеется, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15768/2001-54/341 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.