Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2002 N Ф08-1188/2002 по делу N А53-14608/01-С240 Определение о введении процедуры наблюдения отменено, в признании общества несостоятельным (банкротом) отказано, поскольку кредитор, обращаясь с заявлением о признании банкротом должника, не подтвердил размера и обоснованности кредиторской задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2002 г. N Ф08-1188/2002

Дело N А53-14608/01-С240

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО “Содействие+“ Ц.Ю. (руководитель), К.Н. (по д-ти от 15.04.02), П.О. (по д-ти от 12.04.02), ООО “Донецкие зори“ К.А. (руководитель), С.А. (по д-ти от 1.10.01), рассмотрев кассационную жалобу ООО “Содействие+“ на постановление апелляционной инстанции от 12.02.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14608/2001-С2-40, установил следующее.

ООО “Содействие+“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Донецкие зори“.

Определением от 11.12.01 на ООО “Донецкие зори“ введена процедура наблюдения, назначен арбитражный управляющий.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.02 определение от 11.12.01
отменено, в признании ООО “Донецкие зори“ несостоятельным (банкротом) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор, обращаясь с заявлением о признании банкротом должника, не подтвердил размера и обоснованности кредиторской задолженности.

Другим постановлением от 12.02.02 отменено определение суда первой инстанции от 24.12.02, отстранившим от исполнения обязанностей директора должника, и возложившим исполнение этих обязанностей на арбитражного управляющего.

ООО “Содействие+“ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованную переоценку представленных доказательств апелляционной инстанцией, кредиторская задолженность подтверждена актами сверки, право требования кредиторской задолженности обусловлено договором уступки права требования по договорам, заключенным 24.03.00 и 15.08.01 ООО “Эллантра“ и ООО “Донецкие зори“, договором цессии от 3.09.01, заключенным ООО Ростов-Союз“ и ООО “Донецкие зори“.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Донецкие зори“ просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО “Содействие+“ повторили доводы кассационной жалобы, просили постановления апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определения суда первой инстанции.

Представители ООО “Донецкие зори“ высказали свои возражения против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО “Содействие+“, ООО “Донецкие зори“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО “Содействие+“ обосновывает требования о возбуждении процедуры банкротства ООО “Донецкие зори“ договорами цессии, заключенными с ООО “Эллантра“ от 15.08.01 и ЗАО “Ростов-Союз“ от 3.09.01.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из
договора уступки права требования от 15.08.01 не видно, каков объем прав передан новому кредитору, так как акт сверки расчетов между ООО “Эллантра“ (первоначальным кредитором) и СПК колхоз “Донецкие зори“ (правопредшественник должника) составлен 30.08.01, то есть после заключения договора цессии.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник, возражая против представленного в обоснование договора цессии расчета, представил суду заключение аудиторской проверки, одновременно ссылаясь на завышение в акте сверки расчетов, как объемов поставленной продукции, так и ее стоимости.

Кроме того, ООО “Донские зори“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Содействие+“ о признании недействительными договоров уступки права требования. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.02 по делу N А53-4798/02-С3-2 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено на 18.04.02. Судом к участию в деле привлечены ООО “Эллантра“ и ЗАО “Ростов-Союз“.

Статьей 35 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что в заявлении кредитора о возбуждении процедуры банкротства должника должны быть указаны доказательства обоснованности требований кредитора, в том числе вступившее в законную силу решение суда, доказательства, подтверждающие признание указанных требований должником. Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства дела, им дана соответствующая оценка, выводы о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 указанного Закона, соответствуют материалам дела. Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не наделена правом переоценивать обстоятельства дела, которым судом дана соответствующая оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что акты сверки расчетов
без исследования других обстоятельств взаимоотношений сторон по исполнению обязательств, не являются безусловным доказательством признания долга. Кроме того, договоры уступки права требования оспорены должником в судебном порядке. Поэтому отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 12.02.02.

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия обстоятельств, являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом или введением процедуры банкротства. Поэтому отсутствует и необходимость в принятии отдельного судебного акта, отменяющего определение об отстранении руководителя должника от должности и передаче его функций арбитражному управляющему. Однако вынесение апелляционной инстанцией судебного акта об отмене определения суда первой инстанции о возложении обязанности отстраненного руководителя должника на арбитражного управляющего, не противоречит Закону “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция вышла за пределы полномочий, переоценив обстоятельства дела, кассационной инстанцией не принимаются. Согласно статье 155 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановления апелляционной инстанции от 12.02.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14608/2001-С2-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Содействие+“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.