Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2002 N Ф08-998/2002-362А по делу N А15-2558/2001-1 Право на возмещение НДС возникает при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта товаров. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое пересечение товаром границы Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 г. N Ф08-998/2002-362А

Дело N А15-2558/2001-1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бобровой В.А., Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Дагестанская региональная газовая компания“ Хасболатова К.С. (доверенность N 12-33-0166 от 03.01.2002) и Насрутдинова И.А. (доверенность N 12-33-0165 от 03.01.2002), в отсутствие представителей Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Дагестан, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 1479 имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Дагестан на решение
от 02.12.2001 (судья Ханбеков Р.Я.) и постановление от 30.01.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2558/2001-1 (судьи Ахмедов Д.А., Аблешова Н.Б., Яловецкая Г.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Региональная газовая компания“ (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Дагестан (далее по тексту - Управление) об обязании возместить из бюджета 9 027 211 рублей, составляющих сумму НДС по экспортной сделке, и уплатить проценты в сумме 3 554 494 рубля за несвоевременное возмещение указанного налога.

Решением суда от 06.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 30.01.2002, исковые требования удовлетворены в части возмещения из бюджета НДС, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пунктом 21 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39 от 11.10.95 возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам, производится налоговыми органами на основании представленных расчетов по письменному заявлению налогоплательщика в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий расчетный период. Факт экспорта товаров доказан материалами и обстоятельствами дела, а поэтому у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении НДС по экспортным операциям.

Не согласившись с выводами суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и принять новое решение по существу спора. Заявитель указывает, что от исчезнувшего в г. Москве ООО “Профи Тайбл“, поставщика продукции, бюджет не получил НДС в сумме 9 013 111 рублей. Истец необоснованно заявляет
о возврате из бюджета 9 027 211 рублей. Обстоятельства дела, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии схемы в действиях участников правоотношений в целях изъятия денежных средств из бюджета.

В заседании кассационной инстанции представители Общества не согласились с доводами жалобы и просили решение и постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей стороны в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по спору подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истец по договору от 22.02.2000 N ЭП-20/9 приобрел у ООО “Экомет компани“ штампы в количестве 27 штук стоимостью 7 376 572 рубля 80 копеек и пресс-формы в количестве 114 штук стоимостью 46 786 694 рубля 40 копеек (в т.ч. НДС в сумме 7 797 782 рубля 40 копеек). По платежному поручению N 29 от 27.03.2000 истцом произведена оплата стоимости приобретенных товаров на расчетный счет продавца в сумме 54 163 267 рублей 20 копеек (в т.ч. НДС - 9 027 211 рублей 20 копеек).

По контракту N К-05/00-Е от 24.02.2000, заключенному истцом с фирмой “Техно Трейд-плюс (Чехия), указанные товары поставлены иностранному покупателю по грузовой таможенной декларации N 20133636 (паспорт сделки N 1/17536791/0000000000, авианакладная Air France от 22.03.2000). Оплата за поставленный по экспортной сделке товар произведена на транзитный валютный счет Общества 27.03.2000 в сумме 950 400 кипрских фунтов, что подтверждается выпиской московского филиала коммерческого банка “Сибконтакт“ от 27.03.2000.

Истец обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 28.04.2000 о возмещении из бюджета 9 027 211 рублей 20 копеек НДС, уплаченного поставщику при расчете за
товар, реализованный на экспорт по вышеназванному контракту. В связи с отказом в возмещении налога Общество обратилось в суд с иском об обязании налогового органа возместить из бюджета 9 027 211 рублей, составляющих сумму НДС по экспортной сделке с уплатой процентов в сумме 3 554 494 рубля за несвоевременное возмещение указанного налога.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что реальный экспорт товаров имел место, денежная выручка за экспортированный товар поступила, в связи с чем НДС подлежит возмещению.

В то же время, рассматривая спор, суд не выяснил ряд обстоятельств, входящих в предмет доказывания, недостаточно подтвердил свои выводы материалами дела, не дал оценку добросовестности действий налогоплательщика по возмещению НДС из бюджета с учетом всей совокупности его действий по экспортной сделке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Из имеющегося в деле Устава Общества следует, что целью его деятельности является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Республики Дагестан в соответствии с заключенными договорами, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли. Закупка и поставка в Чехию пресс-форм противоречит предмету деятельности Общества. Кроме того, неясны мотивы осуществления сделки при отсутствии экономической выгоды.

В ходе проверки Управлением установлено, что расчетные счета экспортера - истца, поставщика - ООО “Экомет-Компани“ и заимодавца открыты в одном банке - АКБ “Сибконтакт“ (г. Москва), операции в бухгалтерском учете проведены в один день - 27.03.2000. В имеющемся
перечне счетов истца, предоставленном налоговой инспекцией (л. д. 41, т.1), отсутствует счет в АКБ “Сибконтакт“. Неясно, в связи с чем истцом был открыт расчетный счет в АКБ “Сибконтакт“, проводились через этот счет другие операции. В деле имеются копии инкассовых поручений налогового органа, выставленных к счетам истца в ООО ФКБ “Газпромбанк“ на уплату НДС на сумму 3 473 304 рубля. Однако другими счетами истец не воспользовался.

Хотя, как указал суд апелляционной инстанции, факт неперечисления в бюджет НДС ООО “Профи-Тайбл“ не является основанием для отказа в возмещении налога, однако, факт непоступления в бюджет НДС от поставщиков продукции имеет значение для оценки добросовестности действий истца в проведенной сделке. ООО “Профи-Тайбл“ зарегистрировано по подложным документам, товарные накладные на поставку ООО “Экомет компани“ товара подписаны неизвестным лицом.

Судом не проверены доказательства, которые бы подтверждали факт получения от поставщиков пресс-форм и штампов, а именно, доказательства отражения истцом приобретенного товара на счетах бухгалтерского учета.

Порядок возмещения (зачета) сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), предусмотренный пунктом 3 статьи 7 Закона РФ “О НДС“, применяется при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, освобожденных от НДС в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 указанного Закона. Право на возмещение (зачет) возникает при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта товаров. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое пересечение товаром границы Российской Федерации, включая штамп на ГТД “товар вывезен“. Штамп таможни “выпуск разрешен“ еще не свидетельствует о вывозе товара за пределы Российской Федерации. В деле отсутствуют ответы на запросы Управления в Шереметьевскую таможню по вопросу подтверждения факта вывоза товара за пределы таможенной территории
Российской Федерации (л. д. 66, т.1).

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 г. N 9779-Х копии документов от предприятий оформляются таким образом: “Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится на данном предприятии“. Имеющиеся в деле копии документов не заверены надлежащим образом, не отвечают требованиям о порядке их составления.

В деле отсутствуют сведения о переименовании истца, ООО “Региональная газовая компания“ в ООО “Дагестанская региональная газовая компания“. Копия Устава ООО “Дагестанская региональная газовая компания“ (л. д. 1-21, т.2) не содержит таких сведений.

В связи с изложенным судебные акты в части удовлетворения иска, а именно, обязания налогового органа возместить истцу из бюджета НДС в сумме 9 027 2111 рублей подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В части отказа в иске решение и постановление суда являются правильными.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 02.12.2001 и постановление от 30.01.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2558/2001-1 отменить в части удовлетворения исковых требований и возврата государственной пошлины и передать дело в этой части на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В.ПАЛЬЦЕВА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Ю.В.МАЦКО